由于公司章程的修改会给股东之间的利益安排带来巨大的影响，所以各国对公司法都非常重视公司章程的修改问题，他们不但建立了公司章程修改中的股东利益保护原则，而且还为贯彻这些原则设计了具体而系统的制度，值得我们借鉴。

公司章程是股东在设立公司时制定的，调整公司内部组织关系和经营行为的自治规则，体现了股东对公司发展规划与自身利益分配的长期性安排。因此，每一次公司章程的修改均是对股东预期利益的重大调整。在公司章程的修改过程中，如果公司立法不能够为中小股东利益的保护提供有效的制度保证，那么资本多数决的弊端将会愈加凸显，其结果必然是使得公司章程单方面地表达大股东的利益诉求，无视甚至侵害其他股东利益。

股东利益的实体性保护

正是由于公司章程的修改会给股东之间的利益安排带来巨大的影响，所以各国都非常重视公司章程的修改问题，他们不但建立了公司章程修改中的股东利益保护原则，而且还为贯彻这些原则设计了具体而系统的制度，值得我们借鉴。

一是不得侵犯股东既得利益原则。大陆法系与英美法系在公司章程修改中的股东利益保护问题采取了统一的态度，即必须对股东的既得利益给予相应的保护。结合各国立法例，笔者认为，公司章程的修改不得侵犯股东既得利益也不是绝对的，而是应当区分股东的固有权利与非固有权利。对于固有权利，应当强制性地规定公司章程不得进行修改；对于非固有权利，应当允许股东进行约定并且公司章程可以对其进行修改，但是应对股东的利益损失进行合理的补偿。

二是善意维护公司整体利益原则。这一原则在英美法系国家公司章程修改的问题上有着帝王条款的作用。笔者认为，在考量公司整体利益时，一方面，必须厘清公司利益与股东利益之间的相互关系，公司利益是指公司创立者作为一个整体的利益，而股东利益是与公司利益相对独立的。当大股东与少数股东之间存在利益冲突时，或者在某一决策影响到了股东的整体利益时，善意的为了公司整体利益原则才有适用的余地；另一方面，还需要通过公正原则的适用来补正善意的为了公司的整体利益原则的不足，即使章程修改时大股东或者公司是善意的，并且能够达到有益于公司整体利益的目的，也不能当然地剥夺少数股东的权利，除非具有正当的理由，并作合理的补偿。

三是非经股东同意不得给股东设定新义务规则。即除非股东明示书面同意，不得以变更公司章程的方式给该股东设定新义务，即使增加股东的义务有利于公司整体利益。

股东利益的程序性保护

对股东利益的程序性保护，有以下几个方面需要特别注意：

其一，议案的通知。各国对公司法议案的通知程序均有专门的规定，这样可以让股东充分地了解公司所要发生的变化，并为自己的行动做好计划与事先安排。笔者建议对公司章程的修改以及其他重大事项规定更为严格的通知程序，并且要将章程的修改内容作为会议通知的必要记载事项，使少数股东可以享有更为广泛的知情权、获得更详细的信息。

其二，特别多数决。一般而言，法律对有限责任公司多数决的规定比较宽松。而在股份有限公司中，各国立法都没有因为股份公司股权的分散，而仅规定一个宽松的多数决程序。恰恰相反，因为在某种程度上股份公司的章程修改（尤其是上市公司）涉及到广泛的少数股东，所以立法规定了非常严格的多数决程序，这一点尤其体现在对出席股东大会人数的最低要求上。

其三，股东分类表决机制。股东分类表决机制是指，公司发行有数种不同股份，当公司章程的变更将会有损于某种类股东权益时，变更章程除应由股东大会决议外，还应该由该种类股东会进行决议。股东分类表决机制在公司章程的修改中发挥着保护少数股东利益的重要作用。在一些国家和地区，如果存在公司发行特别股的情形，公司章程的修改须经该种类的股东大会的决议。

完善我国立法的几点建议

第一，规定修改公司章程时股东（大）会的最低出席人数。我国公司法对于修改公司章程时，股东（大）会的最低出席人数没有规定，这是立法的严重缺失。笔者认为，我国公司法应当借鉴国外立法的规定，对公司章程修改的特别决议，强制性地规定最低出席人数，并且规定在不能满足最低出席人数时的折中方法。

第二，给予股东相对充分的自治权。对于公司章程的修改，公司股东可以在不违反法律的强制性规定的情况下，自行约定章程修改的决议程序或者决议通过的条件。笔者认为，我国公司法应该允许公司章程设定一个较高的表决数。因为我国公司治理当中最严重的问题是大股东欺压小股东，设定一个更严格的多数决，可以有效改善少数股东微弱的话语权。

第三，建立完善的股东分类表决机制。笔者认为，我国公司法在程序上可以参考国外立法例，如果公司章程修改会对其他类别的股东产生损害或者扩大其他类别股东在其所投入股份资本上的责任（主要是减资和增资情形），那么就应取得该类特别股股东的特别决议的同意。

有限责任公司章程中小股东权益的保护条款有哪些

公司法第72条对公司股权的对外转让同时设置了股东同意权、异议股东购买义务（又称“购买权”）及股东优先购买权，表面上看似乎不难理解，但实务中可操作性较差，而且在国内各地高级人民法院的指导意见中对与公司法第72条有关法律事项的理解存在较大差异，因此若不在公司章程中对有关内容进行细化，可能无谓地引发争议和纠纷，延长股权转让周期，增大股权转让不确定性和交易成本，尤其可能损害小股东的权益。

小股东委托的公司法律师在对股权转让的相关章程条款进行细化时，至少应考虑如下问题及要点

1）争取对大股东稀释、增持及退出股权规定限制性条款，以及争取小股东可以自由稀释、增持及退出股权；

2）对行使购买权及优先购买权的程序作出详尽规定，包括请求答复期、指定异议股东购买期等期限的确定，以及异议股东股权购买合同版本及主要条件的安排等；

3）对行使购买权及优先购买权的资格及权益分配作出规定，如是否允许已投同意票的公司其他股东行使购买权或优先购买权，多名股东主张行使购买权或优先购买权时权益如何分配；

4）拟转让股东转让股权时是否召开股东会，若不召开，其向公司其他股东发出通知的方式、内容、次数如何规定，收到通知的其他股东应如何答复，不答复或模糊答复的如何处理；

5）对股权转让价格事先作出安排，包括异议股东行使购买权的价格和内部股东行使优先购买权的价格，如价格需要评估，应事先对评估机构乃至评估方法作出安排；

6）对“同等条件”作出定义，“同等条件”不应狭隘地理解为同等价格，通常应包括价格、支付方式、付款期限以及其它足以对股权购买人的购买意愿产生重大影响的条款和条件；

7）是否允许公司其他股东部分购买拟转让的股权，如允许，应在章程中明确规定；

8）查明公司自然人股东可能的继承人，以及是否接受该等继承人在被继承人死亡后依法成为公司股东，若不接受，应在章程中明确规定；

9）是否考虑设立由大股东“回购”（受让）小股东股权的机制，即规定在某些特定情况下（如严重损害小股东利益、出现公司僵局或小股东无法实现参股目的等），大股东必须在一定期限内以事先约定的价格（或经约定的评估机构所评估的价格）购买小股东股权；

10）如无法限制大股东稀释股权，是否考虑规定当大股东稀释股权时，小股东有权同比例稀释其股权；

11）是否考虑设置“购买选择权”及／或“出售选择权”，即规定在某些特定情况下小股东有权以约定价格受让股权或认购增资（即增持股权），以及在某些特定情况下小股东有权以特定价格向其他股东转让其股权（即减持股权）；

12）是否对从事核心业务的重要子公司的股权转让作出限制及设定小股东优先购买该等子公司股权的权利。