张、李、王三人共同成立了一家有限责任公司。张某和李某各持有10%的股份，王某持有80%的股份。王某为公司董事长兼总经理，张某为监事，李某为副总经理，王某的女儿为公司财务会计。由于张某和李某另有职务，王某主要负责公司的经营。应该说，无论张某、李某是否真正参与a公司的经营管理，a公司的所有权利都掌握在王某手中。公司成立三年来，张某和李某多次要求分红，但王某却以各种理由推卸责任。公司的经营状况和财务账目从未向张某和李某披露。如今，由于王某经营不善，公司已连续三个月停业。根据现行《公司法》对有限责任公司的规定，张某、李某无法维护自己的合法权益。这是作者曾经遇到的一个真实案例。张和李的经历在中国并不是一个个别现象。类似于大股东王某对公司的绝对控制，侵害小股东张某和李某权益的情况非常普遍。小股东在决策公司的经营和利益分配时，可以说很少有人掉以轻心，不足以影响公司的决策。因此，为了保护中小股东的利益，保证有限公司的健康发展，笔者认为必须尽快采取有效措施对《公司法》进行修改。一是建立有效的公司内部权力制衡机制。在有限责任公司中，股东会是权力机构，董事会是执行机构，监事会是监督机构。三者形成了决策权、管理权、监督权相互分离、相互制约的公司治理结构。现实中，三权分立成为三权的统一，即大股东的绝对权力，小股东的合法权益得不到有效保护。为了真正体现三权分立，保护小股东权益，笔者认为必须进一步完善有限责任公司的公司治理结构。首先，进一步强化监事会的权利，赋予监事会在特殊情况下可以采取的保护公司利益的措施。虽然监事会是有限公司的监督机构，处于监督地位，行使法律和公司章程赋予的监督职权，但在现实中，监事会并不能充分发挥其监督职能。这主要是因为：

1。虽然《公司法》规定了监事的监督权，但这种监督权并没有强有力的保障。例如，当董事、经理的行为损害公司利益时，监事会要求董事、经理予以纠正。如果董事会和经理们执意鲁莽行事，监事会也只能束手无策。监事会在很大程度上被视为董事会的附属机构，不能真正独立行使监督职能。即使监事会能够真正独立行使监督职能，也无法保证资金开展监督工作。因此，笔者认为：首先要完善监事会制度，限制监事会大股东的数量，增加监事会中小股东的数量。如果大股东特别是有控制权的大股东在董事会中具有绝对优势，那么小股东就应该在监事会中占据主导地位。其次，《公司法》应赋予监事会行使职权的有力手段和措施。

（1）董事、经理侵害公司利益，拒不改正的，有权代表公司以自己的名义起诉该董事、经理；