2015年12月24日，上海的陈女士与卖方熊先生就连体别墅的买卖达成协议。双方约定房屋总价435万元，定金20万元，首付180万元，余款由陈女士办理。他们还同意三天内在房地产交易中心进行网上签约。合同签订当天，陈女士向熊先生支付了5万元现金。实际上，熊先生并没有向陈女士解释，他名下的别墅被法院冻结。是中介公司发现情况后第二天通知陈女士的。

当天，中介安排熊先生和陈女士再次见面。直到这时，熊先生才承认自己有6万元的法院判决债务无法偿还。但他说，只要把陈女士的押金拿到法院，就可以解除房屋冻结。因此，双方同意于2015年12月30日到法院办理开封手续。然而，12月30日，熊先生去了美国。他委托父亲与陈女士及中介公司一起到法院办理还款解冻手续。当天，陈女士将6万元现金交给熊先生父亲，熊先生父亲将钱交给法院并写了申请书；陈女士将9万元转账到熊先生的卡上，拿到了20万元售房押金收据。

此后，由于房屋拆封需要一段时间，熊先生在电话中向陈女士提议，等他从美国回来，房屋拆封后，再签订正式的销售合同。当时，双方约定的时间是2016年4月。2016年1月11日，熊先生打电话给陈女士，要求她再交10万元定金，陈女士又交了10万元。2016年春节过后，上海房价大幅上涨。3月16日，熊先生的母亲找到陈女士和中介公司，要求涨价75万元后再交易。陈女士不同意。熊先生的母亲说，如果价格不涨，她就不卖了。陈女士给熊先生打电话，熊先生说等他回来再说。4月11日，熊丙奇返回中国，与陈女士进行面对面磋商，并表示需要时间考虑。4月13日，熊先生在微信上告诉陈女士，由于母亲不同意出售房屋，他不会签订房屋买卖合同。4月27日，陈女士向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求对方返还定金30万元，赔偿因违约造成的经济损失170万元。庭审中，熊先生同意解除合同，同意退还陈女士定金20万元和预付款10万元，但不同意赔偿原告违约金。熊先生还认为，既然房屋买卖协议中规定违约金应当适用定金，就不应与违约金赔偿并存。而且，原告支付的定金是合同定金，不是履约定金，因此原告的诉讼请求不予承认。9月13日，法院组织双方对鉴定报告中确定的537万元房价进行了质证。虽然原告认为价格较低，但他还是接受了，并根据评估价格将索赔金额调整为112万元。被告认为评估价格过高。被告认为，原告与被告之间的合同处于非常肤浅的阶段，不影响原告再买一套房子。原告没有支付定金。即使被告要承担责任，也只是在定金范围内。双方有争议的协议只是签订后续房屋买卖合同的约定。如果原告违约，只需承担定金责任，而被告违约，则需承担巨额违约金，这对被告不公平。

经过认真审理，保山法院在审理中对合同的履行、原告的支付金额、被告的违约行为进行了审议。参照评估意见，本着诚实信用和公平的原则，决定熊先生赔偿陈女士85万元。