1、9月15日，北京市海淀区人民法院对原告（反诉被告）北京飞度网络技术有限公司与被告之间的中介合同纠纷作出公开判决。，有限公司（以下简称飞度公司）和被告（反诉原告）北京诺美托餐饮管理有限公司（以下简称诺美托公司），对本案涉及的众筹交易给予支持和鼓励，并确认涉案合同有效。据悉，该案是我国首例众筹融资案例，2015年1月21日，fit公司与nomedo公司签订了《委托融资服务协议》。诺美多公司委托fit公司在其“人人网投资”平台上募集88万元（其中诺美多公司17.6万元，他人70.4万元），成立有限合伙企业“诺美多健康快时尚餐厅”。协议签订后，诺米多公司按协议向菲托公司合作单位“一宝支付”充值17.6万元，并开展项目选址和租赁协议签订工作。肥都公司也如期融资88万元

此后，“人人投资”平台认为，公司提供的房屋是楼房而非协议平房，无法提供房屋所有权证。另外，房屋租金与周边租金相差较大，双方未能与投资方召开会议，2015年4月14日，Fido公司收到nomidor公司发出的终止合同通知，称将于2015年4月14日起终止委托理财服务协议，要求其返还诺美多公司支付的融资款，并赔偿损失5万元。同日，菲多公司还以诺美多公司违约为由，向诺美多公司发出终止委托融资服务协议的通知，要求诺美多公司支付违约金并赔偿损失。之后，双方上诉至海淀法院，原告飞度公司起诉诺美多公司支付委托融资费4.4万元、违约金4.4万元、经济损失19712.5元，反诉原告诺美托公司起诉飞度公司返还17.6万元，支付相应利息并赔偿损失5万元

海淀法院于2015年8月20日公开审理此案

法院认为，本案涉及的众筹融资交易不属于“公开发行证券”，交易不违反证券法第十条的规定，委托理财服务协议有效。双方的法律关系主要是中介合同。菲特公司解除合同有相应依据，诺美多公司不履行合同应承担更大责任

法院判决被告北京诺沃餐饮管理有限公司向原告北京飞度网络科技有限公司支付：。，有限公司在本判决生效之日起10日内支付委托融资费25200元和违约金15000元；原告北京飞度网络技术有限公司的其他诉讼请求被驳回，法院裁定被告北京飞度网络技术有限公司自本判决生效之日起10日内向原告北京诺米多餐饮管理有限公司返还出资16.72万元；北京诺米托餐饮管理有限公司的其他反诉请求被驳回

，解读分析

支持众筹行业健康发展，规范众筹主体交易行为

本案是法院系统首例众筹融资案件司法审判，其中涉及到“人人投资”平台交易是否合法合规等焦点问题，社会、行业和广大投资者对此非常关注，虽然是个案，但这一案例无疑对迅速发展的众筹行业具有积极意义：，在本案判决中，法院对本案涉及的众筹融资交易整体予以支持和鼓励，认定本案涉及的合同有效。这符合《指导意见》中鼓励和支持互联网金融发展的指导思想，为我国众筹行业健康规范发展留下了空间

其次，系统回顾了众筹领域存在的一些问题，这也反映了众筹行业的具体交易细节。对于社会最为关注的交易合法性问题，法院从判决的角度进行了具体的分析和梳理，认为本案交易不属于“公开发行证券”。法院还梳理了目前与众筹交易相关的规范性文件。除《指导意见》外，还有中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》，明确了案件判决的具体角度和规模。法院没有明确评估不属于必须处理的案件的问题。例如，判决书未判断本案具体交易方式属于“股权众筹融资”还是“互联网非公股权融资”，仅称为众筹融资交易；对于有限合伙人人数超过《合伙法》规定的问题，仅从界定本案范围内的违约责任和违约责任的层面进行分析，并且不涉及对飞度公司上述行为是否涉嫌规避法律的具体评价

第三，法院还就本案涉及的问题设立了判决后问答。法官认为，本案的结案是基于对本案的客观把握，并适当结合众筹行业发展现状，以法律法规为依据。目前，包括众筹交易在内的互联网金融交易仍在快速发展，规则的形成并不是一蹴而就的，需要进一步的发展和实践的检验。此外，众筹交易本身也存在交易风险。各方应严格遵守诚信原则，注重信息披露的真实性、完整性和准确性，方便投资者作出投资决策。各方需要共同努力，加强行业内和各交易主体的规则意识，共同促进我国众筹行业的快速健康发展

总的来说，本案的审理对众筹行业的发展具有一定的指导意义，支持和鼓励发展众筹交易的结论为众筹行业的发展留下了空间；同时，《判决书》还对业内应注意的一些问题进行了点评，体现了司法在市场交易中的引导和规范作用，为下一步出台具体监管政策、形成评估规则提供了有益的参考，本案的焦点有两个：一是如何界定委托理财服务协议的法律效力和合同主体之间的法律关系；第二个问题是双方是否存在违约行为以及应承担何种责任

对于第一个争议，法院认为：首先，确认委托理财服务协议法律效力的判断依据应当是现行法律、行政法规的强制性规定，主要涉及我国《证券法》第十条的规定。由于本案投资者为“人人投资”众筹平台实名认证会员，且人数不超过200人的上限，符合中国人民银行等十部委近日发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）等规范性文件精神；从鼓励创新的角度看，本案涉及的众筹交易不属于“公开发行证券”，其交易不违反《证券法》第十条的规定，我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，涉及的其他文件主要是上述《指导意见》和中国证券业协会《场外证券业务备案管理办法》等。，二者均未禁止或否定本案涉及的众筹交易

第三，就Fito公司主体资格而言，在取得营业执照、电信和信息服务业务许可证后开展业务不存在法律法规障碍，因此本案中的委托理财服务协议是有效的

最后，在界定合同主体之间的法律关系方面，委托理财是有效的