土地换社保的情形下当事人每个与拿到的养老金的数额一般在每月1000元左右；具体数额可以在相关部门进行查询。我国《社会保险法》规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。

“土地换社保”避免大量农民失地所导致的社会隐患，值得深长思之

眼下的中国农村、农民正在经历城镇化的变革，大量耕地因此被占用，如何解决失地农民的生计问题，许多地方开始积极推行用宅基地和承包地换社保的措施，舆论对此反应不一。近日中央农村工作领导小组副组长陈锡文在接受央视采访时直言，土地换社保对农民不公平，是在制造新的不平衡。

应该承认，相比于过去长期存在的政府低价征地、变相征地，却不提供任何社会保障的做法，土地换社保模式是一种进步，如果考虑到建立完善的公共财政制度非一朝一夕之举，在此之前城市化的步伐却不能止步不前，那么公众对这一模式报以谨慎的欢迎应在情理之中，一些地方政府将其标举为惠民工程也自有说辞。但正如陈锡文所言，土地换社保的要害在于不公平。过去城乡二元体制造就了极大的不公平，对农民的权益带来了损害，如今矫正不公平又怎能用新的不公平的方式？

众所周知，社保与商保不同，它是政策性保险，是国家保障劳动者基本生活的一项社会政策，具有公共服务的性质。所以世界上任何一个国家，社保都是采取社会统筹与个人缴费相结合的办法，而且政府始终是最大的出资者，这也符合政府作为公共利益代表和公共服务提供者的定位。而在土地换社保模式中，政府和农民却是在实施一种交易行为，一方放弃自己在宅基地和承包地上的权益，另一方以提供社保作为报酬。显然，这种交易既与社保的性质不合，也与政府提供公共服务的职责相悖。当然，从这一点出发批评土地换社保模式，并非表示参加社保的农民不该和其他公民一样，按一定比例缴费履行自己的义务，而是说农民是否参保，绝不应以是否放弃自己在土地上的权益为前提条件。必须明确，农民自愿参保，是其天然应该享有的权利，一旦为权利附加各种条件，权利必然变质，而有沦为恩赐的危险。

土地换社保模式当然要置于城市化加速的背景中考察才能见出问题的丰富性。中国最终要经由城市化走向现代化，这一点无从选择，而在城市化的过程中，怎样避免大量农民失地所导致的社会隐患，值得深长思之。利用各种名目和手段，圈占土地，逼迫农民转换身份，是一个在数据上最容易见成效的城市化办法，但潜伏的风险不容忽视。让农民用土地换社保，也许部分出于化解风险的初衷，也可能会有一定的效果，但这种效果注定只是一个短期效应。一个最现实的问题是，对农民来说，土地是最重要最基本的生产和生活资料，一旦失去，如何生存，如何维持其对生活的最低限度的预期？难道要坐等若干年后养老金的发放吗？客观地看，城市会给进城的农民提供越来越多的工作机会，但这并不足以打包票，金融危机中，高达上千万的农民工失去工作，不得不从城市退回农村就是一个最好的例证。试想一下，如果当初这上千万失去工作的农民工都是土地换社保交易的一方，对社会意味着什么岂非不言而喻？对中国的农民来说，土地就代表着一种稳定感，这种稳定感既是收入上的，也是心理上的。

土地换社保模式对农民不公，也是对所谓耕地红线和粮食安全的威胁。在这一模式下，地方政府的圈地冲动将更加难以遏制。而在付出这两点代价之后，城市化并未因此而获得实质的提升。早就有学者指出，当下一些地方政府的圈地冲动无非缘于两点需求，一是GDP崇拜，二是方便在银行套现，化解地方债务。奔着这两点而去，城市化将结出什么样的果实可以想见，失地农民被城市化也完全可以预料。在城市化成为人类共享经验的语境中，重复一些常识也许还是必要的：圈地不等于城市化，在原来的庄稼地上长出了气派的楼房，也不等于城市化。缺乏产业的支撑，城市化最终只是无源之水。

中华人民共和国社会保险法第二条

国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。