根据我国《民事诉讼法》第124条第5项规定：对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但法院准许撤诉的裁定除外。

秋某、荣某、丽某、元某同是莆田市涵江区沁西村人。1995年，秋某、荣某、丽某打算合伙经营小食杂店，一起勤劳致富。

计划是有了，可就是缺少资金。因此，秋某与荣某于1995年向同村人元某借款30000元，双方签下借条，并约定利率为两分;同年11月29日，秋某与丽某又向元某借了10000元，口头约定利息依然是两分。

然而截至1998年9月底，元某只收到部分利息，而40000元的本金及其他利息，就杳无音信。

诉讨借款

元某多次催讨，3人均借故推诿，秋某甚至躲债外逃。如此态度，刺伤了元某的心。元某选择通过法律途径维护自己的合法权益。

1999年3月30日，元某将秋某等3人告到涵江法院，要求3人归还借款，并支付剩下的利息。

1999年7月13日，涵江法院依法作出判决，判决秋某、荣某归还元某30000元及利息，秋某、丽某归还10000元及利息。

暂时和解

判决生效后，法院依法执行。而此时，荣某请求和解。顾及乡邻关系，心软的元某又同意荣某重新写下一份借款30000元的欠条，乡人锋某、林某作为该笔借款的担保人。故而，法院依法作出终结秋某与荣某的执行程序。

此时，荣某与元某又书写了一份证明，其中约定利息部分未付，经过元某与荣某协商，该利息及诉讼费由秋某、范某承担。证明人为荣某、见证人为元某。

二告乡人

孰料，荣某再次失信，心灰意冷的元某不得不再次向涵江法院起诉。2011年11月7日，法院最终判决荣某归还元某借款30000元，林某与锋某承担连带清偿责任。原本以为事情就此告一段落，然而2014年5月29日，涵江法院再次接到元某的起诉书。

元某凭借当年荣某书写的证明，又将秋某、范某、荣某告上法庭，要求3人归还利息2.42万元、诉讼费0.165万元，并支付利息。

法院审查后发现，元某要求的利息和诉讼费于1999年7月13日、2011年11月7日作出的判决已确认，判决驳回元某的起诉。

法官说法

本案，元某诉求的事实，在生效的法律文书中已经确认清楚，元某与秋某、范某、荣某就借款没有重新达成协议，而是在秋某、案外人范某没有参与且认可的情况下，荣某所出具的证明，不属于重新设立民事法律行为，仍属于已生效的判决书认定的同一事实范畴，元某据此再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，依法应予驳回起诉。