对一、二审两个审级的意义，在学理上有不同认识，即“一审集中(中心)主义”与“二审集中(中心)主义”。“注重第一审之审判，而第一审之审判为全部刑事审判程序之最重要者，则称为第一审集中主义;反之，注重第二审之审判者，则称为第二审集中主义。”

在制度与学理上有重视二审的主张，是因为二审有一些一审所不具备的有利条件。普遍认可的是：二审法官作为高审级法官，资历更长，素质更高，经验更为丰富，而且身处上级审，视野更为开阔，因此能够更为准确地把握案件的事实和法律问题。此外，不同的国家还有一些其他的有利条件。如在有的国家，一审审理采独任制，而二审采合议制，二审审判组织形式更有利于防止审判错误。在有的司法制度中，由于司法不独立，一审处于案发当地，审判更容易受当地各种社会因素的影响，而上级审则可消除或降低这种影响，因此公正审判的条件优于一审。

不过，就事实审审理，通说认为：“事实审理于第一审为中心”。

从比较法的角度看，“有权利就有救济”，因此二审程序是对一审程序的必要救济。然而，救济内容与范围却因法律和事实问题的不同而有区别。二审对一审法律问题的救济系全面救济，体现出普遍性和深刻性;而在事实审方面则是有限救济，体现出重视和尊重一审审理的一般理念。事实审理上二审救济的基本原理，是考虑一审程序的正当性程度，一审程序的正当性程度越高，二审的事实审救济范围就越小。因此无论是英美法系还是大陆法系，凡是严格遵循正当程序的重罪案件审判，如美国的陪审团审判的一审案件，英国的刑事法院审理的一审案件，德国州法院和州高等法院审理的一审案件，其二审审理都不再进行事实审。[4]在法国，对重罪法庭判处的案件和部分违警罪案件不能上诉，因为重罪法庭是由3名法官和9名陪审员共同审判的，是人民的审判，且该判决不需要说明理由。[5]而在较低级的法院，采用正当性不高的程序所审理的案件，才允许进行重复的事实审理。

正是由于普通程序中二审救济在事实审方面的有限性，事实审以一审为中心，是由普遍的立法例所体现的一般原则。而且，历来重视上诉审功能，司法制度具有“科层制”特征的大陆法系国家，在司法改革中也将强化一审，限制二审的事实审功能，作为改革的方向。例如，德国在2002年，一改将“上诉权”作为公民基本权利和二审作重复的事实审理的传统，将上诉程序重构为一种救济机制，即错误控制与纠正机制，实现了上诉程序的功能转化，审级制度的内部机理也发生了改变。

以一审为事实审的中心和重心，理由主要有二：

其一，不同审级的不同启动条件和功能决定了一审的重要性。因为对起诉案件，一审是必审，二审是可审。未经一审，就不能进入二审，因此一审是基础。而二审是由任意性上诉权启动，“案件未经当事人上诉时，只有第一审之审判，并无第二审之审判，此所以应特别重视第一审之审判。”

而且从功能上看，一审是回应全部公诉与辩护的主张的全面审理和充分审理，而二审及以上审级是纠错审，救济审，虽然不可或缺，对部分案件能够发挥重要的防错纠错功能，但毕竟属于救济性审理，难以实现其保障案件质量的基础性作用。而只要有坚实可靠的一审审理，案件质量即可保障。

其二，在事实审方面，一审(主要是指一审庭审)具有最好的审判条件。这是在事实审方面强调一审重要性的实质性理由。证据裁判主义要求依靠证据认定案件事实，而一审提供的证据信息相对尔后的审级具有可靠性、干净性和内容全面性的特点。

证据信息的可靠性，主要是指一审审理时间离案件发生时间比较近，案件信息较为可靠。“证据，易因时间之经过失其真实性。”[8]一方面，就涉及人证的主观印象痕迹，离发案时间越近，印象越清晰，而随时间推移将会增加模糊性。另一方面，就物证与其他证据，时间较近也有利于发现、固定与提取，否则，将增加毁损灭失及模糊化(如各种印痕随时间推移日益模糊)的可能。

证据信息的干净性。是指首次审判的基本要求是证据尤其是人证的不干扰，因此比较“单纯和干净”。例如，对于证人，在出庭作证时应当隔离于法庭，被告、被害人如果提供陈述，也应当尽量让他们首先独立陈述，再让他们作为诉讼当事人和参加人接触其他证据。共同被告，则应首先独立供述，然后再相互对质并参加其他证据和举证、质证。因此，一审的证据信息，更多来源于证据源而较少受到其他证据信息的影响。反之，二审后的审判，被告人、被害人、证人、鉴定人及勘验检查人员等，因直接或间接地经历了一审，了解了一审的相关信息，再次作证更容易受到其他证据信息的影响，尤其是被告人、被害人这类与案件有利害关系的作证主体。