农民工在建筑工地打工，很少是由建筑公司直接招工的，大部分是跟着包工头，与包工头达成口头协议，并在包工头的管理下施工，不与公司直接联系。在现行的这种工程承包模式中，建筑公司认为自己只是与包工头之间存在工程承包关系，而与包工头招用的农民工之间并没有直接联系，如果农民工被拖欠工资也与己无关，当然也就不会与农民工签订劳动合同;而很多农民工也只知道自己给哪个包工头干活，并不知道也不关心分包的建筑公司是谁，如果被拖欠工资了，他们紧紧盯着的也只是包工头，而不是分包的建筑公司。

这种情况下，“建筑公司—包工头—农民工”三者之间的关系到底如何?从我国现有的法律规定来分析，这个问题首先在立法上造成了混乱，立法的混乱带来的直接后果就是司法实践中的混乱。农民工被拖欠工资后，向劳动行政部门举报，有些监察人员却认为农民工是与包工头之间的劳务纠纷，不属于劳动关系，不予处理;申请仲裁或到法院起诉，也面临同样的问题。以我们办理的涉及包工头的援助案件为例，在承担责任方面，法院的判决各不相同：

(1)判决由包工头承担责任的(或包工头承担部分责任的);

(2)判决由建筑公司与包工头承担连带责任的;

(3)判决仅由建筑公司承担责任的。

本期我们将介绍法院判决由包工头承担责任的相关案例。

基本案情及结果：

杨某等47人被拖欠工资案中，建设单位直接将工程承包给包工头张某，张某又将部分工程转包给小包工头胡某，杨某等47名农民工就跟着胡某打工，工程完工后拿不到工资，起诉至法院。法院认为：建设单位已经将全部工程款与张某结算清，张某亦已根据施工进度与胡某结清，杨某等47人被拖欠劳务费是雇主胡某没有支付劳务费，因而判决建设单位与张某对杨某等农民工工资不承担责任，只有包工头胡某对此负责。

在郭某等68人被拖欠工资案中，郭某等68人在北京某纸业公司工地打工，该工程由纸业公司非法转包给包工头曲某，曲某招用郭某等人施工。曲某拖欠郭某等人工资共计3.3万余元，郭某等农民工向法院起诉。法院经审理后认为，郭某等68名农民工与包工头曲某之间是公民之间的雇佣关系，曲某应当承担给付农民工劳务费的责任;但郭某等人要求纸业公司承担责任无相关依据，且纸业公司已经将全部工程款给付包工头，因此其不承担责任。

李某等14人被拖欠工资案中，法院判决建筑公司承担农民工工资的67%，包工头承担剩余33%的工资。在阎某等34名民工被拖欠工资案中，法院审理后认为无法认定阎某等农民工与建筑公司之间存在劳务关系，因而判决由包工头承担支付农民工劳务费和经济补偿金的责任。

法律评析：

判决由包工头承担责任的，均认定农民工与包工头之间存在“雇佣关系”，“雇员”的劳务费应当由“雇主”(包工头)承担。但这样的判决从法律上来看，实际上将建筑公司(或建设单位)与包工头之间的违法分包(发包)行为认定为有效，显然与法不符;从判决的执行情况来看，往往会面临包工头逃跑或拒不执行的难题，农民工可能只拿到一份无法实现的“空头”判决。