1、一般地域管辖

《行政诉讼法》第18条规定：行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。这里需要注意的问题是：

一般地域管辖适用于没有法定特殊因素的一般行政案件。如果一个案件兼具两种性质，应当优先适用特殊地域管辖规定。例如，复议机关改变原具体行政行为的不动产案件，在管辖上应适用有关不动产的特殊管辖规定。

一般地域管辖采取了“原告就被告”原则。行政案件原则上：由最初作出具体行政行为的行政机关所在地法院管辖，这是为了：

(1)便利当事人诉讼。

(2)便于法院通知、调查取证与执行。

(3)尊重法规、规章及其他规范性文件效力的区域性;由被告行政机关所在地法院管辖，能保证行政机关的依据与审判机关审查的依据的一致性，避免出现区域规范冲突。

(4)防止滥诉。

复议机关维持原具体行政行为的案件，仍由作出原具体行政行为的行政机关所在地的人民法院管辖。在这种情况下，复议决定是原具体行政行为的简单重复，审查的客体实际上仍然是原具体行政行为。

2、特殊地域管辖

行政诉讼法规定的特殊地域管辖有两种情况：

对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地法院管辖。对此，《行诉法解释》第9条第l款规定：行政诉讼法第18条规定：“原告所在地”，包括原告的户籍所在地，经常居住地和被限制人身自由地。所谓经常居住地，是指公民离开住所地连续居住满1年以上的地方。所谓被限制人身自由所在地，是指公民被羁押、限制人生自由的场所的所在地。

行政诉讼法做这种规定的主要目的是方便公民起诉，防止行政机关规避法律。这里需要注意的问题是：

(1)凡涉及限制公民人身自由的行政强制措施，无论其名称，措施、程序和实施状态如何，一律适用该特殊管辖。

(2)行政拘留是否属于这里所说的限制人身自由的行政强制措施.学理上存在争议。从保护公民诉权的角度来看，对公民采取行政拘留措施应当适用特殊地域管辖。

(3)针对同一个案件，同一个或者不同的行政机关采取限制人身自由的强制措施、限制财产权利的强制措施、行政处罚的，原告可以选择管辖法院，受诉人民法院可以一并管辖。如果原告要求一并管辖，则受诉法院应当一并管辖。对此，《行诉法解释》第9条第2款规定：行政机关基于同一事实既对人身又对财产实施行政处罚或者采取行政强制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者没收财产的公民、法人或者其他组织对上述行为均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起诉讼，也可以向原告所在地人民法院提起诉讼，受诉人民法院可一并管辖。

因不动产而提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。所谓不动产，是指形体上不可移动或者移动就会损失其经济价值的财产，如土地、建筑物、滩涂、山林、草原等。不动产所在地法院管辖是诉讼管辖制度中的一般规则，主要是为了就近调查，便于法院执行。这里需要注意的问题是：

(1)“不动产”的范围。行政诉讼法所指的“不动产”，应当是指“不动产权”，而不是“不动产物”;也就是说，属于不可移动或者移动即损失其价值的物权。具体包括：不动产所有权、使用权案件，建筑物的拆除、改建案件，不动产污染案件，自然权属征收案件，自然资源采伐许可案件等。

(2)必须是“不动产案件”，即“不动产”必须是案件的客体或者当事人争议的标的，或者“不动产”是产生行政诉讼的原因，当事人起诉就是为了解决不动产权属问题，如果不动产仅仅是证据或者关联情况，则不属于不动产案件。

根据《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》(2001年2月21日)，当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。产权界定行为针对包含不动产在内的整体产权作出的，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖。经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。

3、共同管辖

共同管辖是指两个以上的法院对同一个诉讼案件都有合法的管辖权的情况。行政诉讼法规定的共同管辖情况有：

行政复议决定改变原具体行政行为的案件，行政复议机关和原行政机关所在地的人民法院都有权管辖。

采取限制人身自由的行政强制措施案件，被告所在地的法院与原告户籍地、住所地、被限制人身自由地的法院都有权管辖。根据《行诉法解释》第9条，如果行政机关基于同一事实既对人身又对财产实施行政处罚或者采取行政强制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者没收财产的公民、法人或者其他组织对上述行为均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起诉讼，也可以向原告所在地人民法院提起诉讼，受诉人民法院可一并管辖。

临界不动产案件。有关行政区域的人民法院都有权管辖。这里比较常见的是因临界库区、保护区而发生的案件。