一、抗诉的程序

(一)抗诉的提出抗诉的提出是指哪一级别的人民检察院对哪一级别的人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，可以向哪一级别的人民法院提出的抗诉。根据我国民事诉讼法的规定，最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，可以提出抗诉;地方各级人民检察院对同级人民法院已发生法律效力的判决、裁定，不得直接提出抗诉，只能提请上级人民检察院提出抗诉。

(二)抗诉的方式抗诉的方式是指人民检察院对人民法院的生效裁判提出抗诉采取的方式。人民检察院决定对人民法院的生效裁判提出抗诉的，应当制作抗诉书。抗诉书是人民检察院对人民法院的生效裁判提出抗诉的法律文书，也是人民检察院行使检察监督权引起对抗诉案件再行审理的法律文书。抗诉书中应载明：提出抗诉的人民检察院和接受抗诉的人民法院;抗诉案件的原审法院对案件的编号及其发生法律效力的判决、裁定;抗诉的事实和理由;提出抗诉的时间。有证据的，人民检察院向人民法院提交抗诉书的同时，可以向人民法院提供证据，或者提供证据来源。

人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审，即只要人民检察院提出抗诉，人民法院就应当直接进行再审，并不需要院长提交审判委员会讨论。

二、对抗诉案件的再审

(一)接受抗诉及对案件再审时的法院的审级再审程序是一种补救程序，它不是每一案件都必经的诉讼程序，也不是一审程序、二审程序之外的三审程序，因此人民法院对抗诉案件进行再审不是增加了审级。人民法院接受抗诉及对案件再审时的法院的审级，主要是指人民检察院按照再审程序向哪级人民法院提出抗诉，由哪级人民法院接受抗诉并对抗诉案件进行再审。

(二)人民检察院派员出庭根据民事诉讼法的规定，人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审，并应当通知人民检察院派员出席法庭人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，有责任通知人民检察院派员出席法庭，以监督人民法院对案件的处理。同时，由于案件是基于抗诉而进行再审的，因此，人民检察院也应当派员出席法庭，使检察监督权得以完整地实现。

三、民事抗诉的现实困境——“监”与“诉”的尴尬

民事诉讼法赋予基层人民检察院对法院审判活动的法律监督权和对人民法院民事裁判结果的提请抗诉权。审判实务中中级人民法院常常将抗诉再审案件交由原审基层法院审理。基于同级检察原则，抗诉再审案件也基本上由基层检察院派员出庭参加抗诉。

从抗诉再审案件的裁定再审到该类案件的裁判，原审人民法院怎样审理?如何把握检察机关的地位，如何对待抗诉书的说理，现行民事诉讼法只作了一项概括性的规定，即按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉。第一审程序是没有检察机关参加的普通程序，且第一审程序的裁判文书也无须回应检察机关的民事抗诉书，与民事抗诉再审程序有较大的区别。人民检察院派员出庭抗诉再审案件，怎样行使检察权，如何保障国家法律的统一正确实施，民事诉讼法却没有任何规定。

民事诉讼法总则规定的检察监督的无限性，与分则规定的抗诉手段的唯一性的矛盾，从制度层面暴露出“监督范围及于诉讼全过程的大”与“监督对象只有民事裁判结果的小”之间的分裂，同时也暴露出总则规定的“监督”与分则规定的“诉讼”的分裂。再加上检法两家对法律条文的理解和各自的立场不同，民事抗诉再审实务中检法两家的冲突和对立超出了宪法对他们的定位和职权协调。