北京时间2月28日早间消息,唯冠周一宣布,他们已经修正了此前在加州对苹果提起的iPad商标侵权指控,认为苹果在获得iPad商标时存在多种欺诈和不公平竞争行为。
唯冠通过纽约公关公司PowellTate在周一发布了他们修正诉讼的声明。唯冠在声明中称,苹果在获得iPad商标时存在故意误导欺诈、隐瞒欺诈、诱惑欺诈和不公平竞争行为。
证据表明,唯冠台湾和苹果代理商在2009年12月23日签订的协议是因为后者的隐瞒欺诈和重要事实压制所促成的,所以,2009年签订的协议是无效的,唯冠在声明中称,一旦协议因为欺诈被判无效,那么iPad商标在欧盟、韩国、墨西哥、新加坡、印度尼西亚、泰国以及越南的使用权将重新归属唯冠台湾。
诉讼称,苹果在购买唯冠持有的所必需iPad商标时采取了时间压迫的方式,并采取了事先预谋欺诈策略,因为苹果知道唯冠会反对其采用类似商标。
为了进一步实现这个骗局,苹果借助名为FarncombeInternational的中介和公司常务董事格雷厄姆?罗宾逊(GrahamRobinson),编造了一个精心制造但虚假的借口来完成唯冠IPAD商标的购买。唯冠称,苹果还创建了一家为IPApplicationDevelopmentLimited(简称IPADLtd)的特殊目的公司,隐瞒了IPADLtd实为苹果代理公司的事实。
罗宾逊后来进一步通过使用别名来掩盖苹果与此事件的关联。乔纳森?哈格里夫斯(JonathanHargreaves)是其用来与唯冠谈判时所采用的名字。
罗宾逊还被指控回避唯冠有关IPADLtd业务属性的质疑,他只是表示后者是一家新创建的公司。
我相信你们能够理解,由于公司还没有做出任何公开声明,所以我们还没准备好公开公司的业务信息,罗宾逊表示,就像我在最后的陈词中提到的,我可以保证,公司不会与唯冠形成竞争。
周一早些时候,路透社引用专家的话称,苹果的保密情节对于他们在法庭上辩护并不有利。纽约商标权律师马丁?斯维莫尔(MartinScwhimmer)表示:我从没遇到过这种水平的计谋。
不过其他专家认为,唯冠无法直接对苹果提起诉讼,而是只可以对苹果特殊目的公司IPADLtd提起诉讼,因为是IPADLtd购买了实际商标。
-
唯冠持iPad商标战苹果面临有商标没产品尴尬
437人看过
-
苹果iPad商标遭质疑一公司称其拥有商标使用权
453人看过
-
iPad商标权之争苹果一审败诉或面临巨额费用
146人看过
-
苹果落败IPAD商标权的启示
129人看过
-
苹果一审败诉商标侵权案iPad在内地或改名
233人看过
-
唯冠科技诉美EMC商标侵权
151人看过
商标,就是人们通常所说的“牌子,在社会生活中随处可见。商标的本质作用是区别商品的来源或服务的提供者。商标,是商品的生产者经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的,区别商品或者服务来源的,由文字、... 更多>
-
如何通过苹果ipad商标侵权案来分析商标权的保护吉林省在线咨询 2022-06-30商标权的保护是指以法律手段制裁侵犯他人注册商标专用权的行为,以保护商标权人对其注册商标所享有的专有权利。保护注册商标专用权是健全商标法制的中心环节。 (一)商标权保护的范围 我国商标法以注册商标的专用权为保护对象。注册商标的专用权,以核准注册的商标和核定使用的商品为限。“核准注册的商标”是指经商标局注册的可视性标志。“核定使用的商品”是指经商标局核准在案的具体商品。对于不涉及商标权保护范围的使用行
-
-
不正当竞争的起诉书海南在线咨询 2022-08-12我国《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条:“经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密:(三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为,获取、使用或者披露他人的商业秘密,视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密,是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”第二十条规定
-
新修订的不正当竞争法江苏在线咨询 2022-07-291993年9月2日,第八届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过,1993年9月2日中华人民共和国主席令第十号公布,自1993年12月1日起施行。2017年11月4日,第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修订。
-
新修订反不正当竞争法黑龙江在线咨询 2022-10-14想知道新修订反不正当竞争法的行为,一般 1.采用假冒或仿冒等混淆手段从事市场交易,损害竞争对手的行为 根据《反不正当竞争法》的规定,属于这类不正当竞争行为的有: (1)假冒他人注册商标。 (2)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品。 (3)擅自使用他人的企业名称或姓名,引人误认为是他人的商品。 (4