关于财物的范围是否仅限于有体物的问题，刑法理论上早就有争议，各国司法实践中的做法也不一样。例如，对窃电行为，德国过去的莱易锡裁判所从有体性说的立场出发，认为电不具有财物性，对盗窃用电的行为应该另外立法（另定处罚规则），而不能按盗窃罪处罚；但法国的审判实践则把财物的范围扩大到了包含电力（注：参见［日］大冢仁等编：《刑法解释大全》（第9卷），青林书院1988年日文版，第165页。）。

在日本，由于民法第85条有所谓物是指有体物的规定，刑法第245条有电气视为财物的规定，所以，关于刑法上是否也应该与民法一样把财物限定为有体物的问题，在理论和实务界有较大争议。主要存在有体性说与管理可能性说两种观点的对立。

有体性说认为，刑法上的财物仅指有体物。但有体物不以固体为限，还包括液体和气体。如盗取煤气、蒸气和冷气，就可能构成盗窃罪。不过，电等能源不是财物，即使是不当使用了，也不能评价为夺取了财物（注：参见［日］前田雅英著：《刑法各论讲义》，东京大学出版社1995年日文第2版，第162页。）。因为日本刑法第245条规定电气视为财物，这意味着电气本来不是财物，只是作为一种特殊例外，按财物对待。并且，从日本刑法第245条和第251条的规定来看，电气视为财物只适用于盗窃、强盗、诈欺、恐吓这几种法律明文规定的罪，其他的财物罪则不能适用，如侵占电气就不能构成侵占罪。否则，就违反了罪刑法定原则。此说在日本虽然不是刑法理论上的通说，但现在由于有平野龙一、大谷实、前田雅英、曾根威彦等一批著名学者的支持，而成为一种很有力的学说（注：参见［日］法曹同人法学研究室编：《详说刑法》（各论），法曹同人1990年日文版，第112—113页。）。但是，管理可能性说认为，财物是指人有管理可能性的东西。不光是有体物，有管理可能性的无体物也是财物。因为无体物也有从刑法上给予保护的必要性；另外，从日本刑法第245条的规定来看，它提示人们注意电以外的有物质性的能源也包含在财物之中。管理可能说又可以分为两种：一种是事务的管理可能性说，认为不只是有物理管理可能性的东西是财物，债权之类的权利等仅有事务管理性的东西也是财物。按这种学说，盗窃权利可能成立盗窃罪（注：参见［日］刑事法令研究会编著：《财产犯》（上卷），立花书房1992年日文版，第21页。）。另一种是物理的管理可能性说，认为财物应限定在有物理的管理可能性的范围内，仅有事务管理可能性，而无物理管理可能性的东西不是财物。如电、热等有物理管理可能性的能源是财物，但权利等观念上的东西不是财物。广播电视台发送的电波虽然也是一种能源，但不具有物理的管理可能性，不是财物；企业秘密有非常高的财产价值，也同样因为不具有物理管理可能性而不能认为是财物。此说是日本刑法理论上的通说，也是日本法院判例所持的基本主张（注：参见［日］香川达夫著：《刑法讲义》（各论），成文堂1996年日文第3版，第486页。）。

我国台湾有学者倾向于有体性说（注：参见林山田著：《刑法特论》，三民书局1978年印行，第205页。），但我国大陆学者大多不赞成此说，认为刑法上的财物应包括有体物与无体物（注：参见张明楷著：《刑法学》（下），法律出版社1997年版，第759页。）。我国新刑法也是采取后一种主张。该法第265条明文规定，以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的，依照盗窃罪的规定定罪处罚。

比较以上两说，不难看出两者各有利弊。有体性说对财物范围的界定很明确，便于司法实践中掌握和认定，并且符合罪刑法定主义的要求。其弊病在于，对财物的范围限定过窄，不利于保护公民的某些特殊财产权利。例如，盗用电力、盗打电话等同盗窃他人金钱、实物并无实质的差别，都会使所有者遭受财产损失，没有理由不给予同等保护。管理可能性说正是为了克服这一弊病，才提出将财物扩大到包括有管理可能性的无体物的范围。但这样一来，又出现了范围难以界定，并有违反罪刑法定主义嫌疑的问题，最好的办法是以有体性说为原则，同时，法律明文规定哪些无体物以财物论，对法律无明文规定的无体物，不得任意解释为财产罪客体中的财物。

夫妻一方所有财物是否属于夫妻一方的财产？

夫妻一方所有财产不属于夫妻共同财产，除非夫妻双方另有约定。法律规定，夫妻一方所有的财产属于夫妻个人财产，而非夫妻共同财产，离婚时依法不予分割，仍归个人所有。但是如果夫妻约定个人财产婚后共同所有，那么财产就应认定为是夫妻双方共同财产，离婚时二人可以协议分割，协议不成的，依法由法院判决。