TRIPS协定第16条第1款是对注册商标所有人权利范围的概括说明。该款指出：“注册商标所有人应享有专有权，以便能防止未经其许可的任何第三方在贸易中使用相同或者相近似的标志去标示与注册商标商品或者服务相同或者类似的商品或者服务，假如此类使用会造成混淆的可能。如果对相同商品或者服务使用相同标记，则应推定有混淆的可能……”该规定明确肯定，不具有选择性。

商标一旦注册成功，注册商标所有人便可享有商标专有权。这种专有权的一般要求是，未经注册商标所有人许可，任何人不得在贸易中使用与其注册商标相同或者近似的商标，去标示相同或者类似的商品(或服务).TRIPS的这一精神与我国现行商标法是一致的。所不同的是，TRIPS在作出上述规定后，后接一条件从句，“假如此类使用会造成混淆的可能。”这意味着，任何第三方在有关使用中若不大可能造成商品或者服务的混淆的话，仍被允许使用，不构成侵权。比如，甲(注册商标所有人)在A地经营面包生意，乙在B地经营面包，甲乙所用商标近似，但因AB两地相距甚远，且面包销售区域不同，因此甲乙商品不可能发生混淆。在这种情况下，乙的行为不构成侵权。总之，根据TRIPS协定，除了在“相同商品或者服务上使用相同标记”应直接推定有混淆的可能外，其他如在相同商品或者服务上使用近似标记，或者在类似商品或者服务上使用相同标记等，均应根据实际情况确定是否会造成混淆的可能，而不能不加分析地一概认定为侵权。

审视我国商标法，长久以来一直规定凡“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”，一概认定为侵犯注册商标专用权的行为。可见，在这一点上，我国对注册商标的保护水平高于TRIPS协定的要求。在我国，是否有必要规定这样的高标准呢?笔者持否定态度。我国幅员辽阔的现实表明，如果两企业相距甚远，且各自的商品行销区域不同，另一企业用近似商标去标示相同商品，或者用相同商标去标示类似商品，并不一定会发生商品或者服务的混淆。因此，不加分析地一律将这类行为认定为侵权，既不科学也有悖TRIPS的统一标准。