近日，某市政府采购代理机构由于在一次招标过程中，因将许多家供应商判为无效投标而引发了争议。我们当时只觉得这样可以减少评标委员会的工作量，没想到却引出了这么多的麻烦。该政府采购代理机构的负责人说。

原来，该政府采购代理机构此次采购的货物属于常见类型，供应商多为经销商。根据招标文件规定，如果经销商前来参加该项目的投标活动，必须有厂家针对该项目的授权。但是由于经销商很多，所以出于对后续工作的考虑，该政府采购代理机构决定对于投同一品牌统一型号产品的供应商，采取了优胜劣汰的办法，不限制有多少供应商针对该项目投同一品牌的同一型号，只要有厂家针对该项目的授权就好。然后在这些供应商中挑选报价最低的，进入该项目的评标环节，其他的供应商则直接被判无效投标。

当前来购买招标文件的供应商发现了这个要求的时候，都纷纷提出了异议：这就判无效投标了?这是不是有点不合理?虽然供应商嘴上在抱怨，但是在制作投标文件的时候，都权衡着报出了自己的底价。当时我们觉得这个办法很好，可以让供应商在进入评标环节之间就开始了激烈的竞争，不仅能保证采购价格，还将给采购工作减少很多的工作量。但是在这个项目以很高的节支率采购完毕后，当地政府采购监管部门却收到了极为不满的供应商的投诉。我们觉得好冤枉，这个项目的效果明明很好。该采购代理机构的负责人说。

对此，笔者认为，在判无效投标的时候，一定要注意合法性，否则很容易出现不妥的情况，甚至引发投诉。

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十六条规定，投标文件属于下列情况之一的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理。应交未交投标保证金的;未按照招标文件规定要求密封、签署、盖章的;不具备招标文件中规定资格要求的;不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的。所以，在考虑是否要判供应商为无效投标的时候，应符合上述四条标准。报价最低的进入，其他的全部为无效投标的规定，显然是不具备法律依据的。

只要供应商按照招标文件的要求递交了投标保证金，投标文件的密封、签署和盖章情况完全正常，具备招标文件中要求的各种资格条件，没有被列入黑名单且没有违法违规的行为，对招标文件进行了实质性的响应，就应该通过资格性、符合性审查。人为地再设定法律规定之外的无效投标条件，不但不具备合法性，而且很容易出现倾向性或是采购代理机构违规操作。因此，供应商是否该被判为无效投标，政府采购代理机构在操作的过程中应谨记法规