原来，李先生的房屋早在2001年就曾被纳入过拆迁范围，当时的开发商在取得房屋拆迁许可证后，因故一直未对李先生的房屋实施拆迁。直到2014年8月31日，区政府在当地日报上发布了《区政府关于二七区块旧城改造房屋征收范围的公告》，李先生的房屋再次被纳入拆迁范围，此次负责具体拆迁工作的还是原来的开发商，由于李先生之前就补偿问题未与其达成一致，于是就发生了我们开头提到的一幕，李先生的房屋在此次征收决定公告前就被区政府组织强拆了。

在律师的指导下，李先生随即向法院提起诉讼，要求确认区政府强拆违法，案件经过了一审、二审，双方对结果均不满意，最终诉至最高法院。

区政府主张，案涉房屋的强拆行为系其委托的建筑公司在拆除其他房屋时操作不慎导致，责任主体应为建筑公司，案件属于民事侵权赔偿纠纷，与自己无关。

最高法院经审理认为，关于强制拆除主体的认定问题，根据《征收与补偿条例》第四条第一款、第二款及第二十八条第一款的规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力。民事主体自行违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪的，权利人可以依法请求公安机关履行相应职责；人民法院经审查认为有犯罪行为的，应当依据《行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，将有关材料移送公安、检察机关。因而，除非市、县级人民政府能举证证明房屋确系在其不知情的情况下由相关民事主体违法强拆的，则应推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，人民法院可以认定市、县级人民政府为实施强制拆除的行政主体，并应承担相应的赔偿责任。

本案中区政府主张，与自己无关，但案涉房屋被拆除前的2014年8月31日，区政府即发布旧城改造房屋征收公告，将案涉房屋纳入征收范围。因此，对于房屋征收过程中发生的合法房屋被强制拆除行为，首先应推定系区政府及其确定的房屋征收部门实施的行政强制行为，并由其承担相应责任。本案虽然有建筑公司主动承认“误拆”，但改造工程指挥部工作人员给李先生发送的短信记载有“我是区二七新村区块改造工程指挥部工作人员、将对房子进行公证检查、如不配合将破门进行安全检查及公证”等内容，且李先生提供的有行政执法人员在拆除现场的现场照片及当地有关新闻报道等，均能证实2014年9月26日强制拆除系在政府的主导下进行，故区政府主张强拆系民事侵权的理由不能成立。建筑公司拆除案涉房屋的行为，其法律责任应由委托其拆除的改造工程指挥部承担；改造工程指挥部系由区政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的临时机构，区政府应当作为被告，应承担相应的法律责任。

最终法院判决，确认区政府强拆违法。