2011年10月9日20时许，被告人张某驾驶小型货车由南向北行驶至富德路30KM+38M路段时，因货车故障，在停车检修时与后方驾驶二轮摩托车的被害人陈某发生碰撞，致使被害人陈某经抢救无效死亡。事故发生后，被告人张某驾车逃逸。后经县交警大队认定，由于被告人张某事故发生后逃逸，应承担事故全部责任。认定作出后，事故双方均未向上级公安机关申请复核，就民事赔偿，事故双方已经调解达成协议，且已履行完毕。

在处理本案时，对于被告人张某构成交通肇事罪无异议，但对张某如何适用的法定刑，承办部门有两种不同意见：

第一种意见认为，被告人张某违反交管法规，造成一人死亡的严重后果，后又驾车逃逸，其行为已经构成交通肇事罪，鉴于其具备逃逸情节，对其应适用三年以上七年以下刑期。

第二种意见认为，被告人张某违反交管法规，致使一人死亡，且其应承担事故全部责任，应以交通肇事罪追究刑事责任，但张某承担事故全部责任是基于在事故发生后逃逸，因此其逃逸情节在事故认定时，已经做出了评定，不应在量刑时再次予以评定，所以，对于被告人张某应当在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定其承担的刑期。

上述两种意见争议的焦点是对于被告人张某逃逸情节如何进行合理评价,争议的实质体现了刑法中禁止重复评价原则如何具体运用。由于我国在立法层面从未出现过“禁止重复评价”的字眼，因此理论界和实务界对于这一原则适用的对象、适用阶段、适用的范围等内涵缺乏比较统一的认识。目前在我国刑法理论界，对这一原则有三种观点：量刑原则说。其认为禁止重复评价是一种量刑原则，即禁止重复评价乃谓禁止对法条所规定之构成要件要素，在刑罚裁量中再度当作刑罚裁量事实，重加审酌，而作为加重或减轻刑罚之依据。定罪量刑原则说。其认为禁止重复评价原则的意义不仅体现在量刑上，还贯穿于定罪之中，是一种定罪量刑原则。禁止重复评价原则是在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价。立法与司法原则说。认为禁止重复评价原则既是定罪量刑的司法原则，也是一项立法原则。如日本学者小野清一郎曾经指出：就立法政策而言，应极力避免一个行为在刑法上双重评价。我国也有学者也主张禁止重复评价是禁止双重处罚原则的一个方面，后者既是立法原则，也是司法原则，立法者不能对同一犯罪规定双重处罚，否则刑法就丧失了保障被告人权益的机能违反公平正义观念。结合国外的立法规定和目前刑法理论来说，这一原则在司法运用上要求司法裁判者在定罪、量刑阶段禁止对同一犯罪法定构成要件要素情节和量刑情节进行重复评价。

在具体司法实践中，正确适用禁止重复评价原则，笔者认为,应当注意把握以下几点：

1、在定罪阶段，定罪情节或者称符合犯罪构成事实的情节，只能在该过程中做一次评价。

2、在量刑阶段，量刑情节只能在该过程中做一次评价。

3、在定罪和量刑的整个刑事审判阶段，定罪阶段的定罪情节不能在量刑阶段进行重复评价。由于一些人的错误认识，这种情况在司法实践中出现重复评价的可能性比较大。比如上述第一种处理意见。

具体到本案，张某之所以承担事故的全部责任，是因为其具备肇事后逃逸这一情节，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，交警部门即依此作出的责任认定。仔细分析案情，我们可以得出这样的结论：如果被告人张某不具备逃逸这一情节，那么其可能在事故中承担的是主要责任、次要责任甚至是无责任，当然可能不构成犯罪。因此，本案中肇事后逃逸已经是交通肇事罪的构成要件要素，根据刑法中禁止重复评价原则的通说理论，在同一案件中，禁止把符合法定构成要件的事实作为量刑要素评价，而且也不得对同一量刑要素予以二次以上刑法评价，所以在量刑时不应再次考虑张某逃逸这一情节，对其应在三年以下有期徒刑或者拘役这一刑档内确定宣告刑。