庭审焦点一：到底是谁拒绝尸检?

庭审从上午9时许持续到中午12时许，法官最终宣布休庭，但并没宣判。不管怎么说，郑刚是死在你们捐精室的，你们怎么可能没有责任呢?郑金龙的代理律师、湖北博北律师事务所律师王艳梅说，郑刚的死或许不是单纯因捐精造成的，但捐精肯定是一个诱发因素，在其他因素比如潜在疾病等的共同作用下导致了郑刚的死亡。试想，如果郑刚当时不是在捐精子，而是在干别的事情，又会不会猝死呢?

据我们了解，郑刚这种在捐精过程中猝死的，在全世界都是首例。生殖中心代理律师万利强立即反驳道，从医学上讲，捐精和做爱是一样的，对身体没有任何伤害，相反，适时的排精有利于精子的新陈代谢，更利于身心健康。而此前全世界也没发生一例因捐精死亡的案例。在这个案件中，可以肯定地说，郑刚的死和捐精是没有因果关系的。

案件至此又回到原点，郑刚的死因，早已在事发后第三天就随着郑刚的火化而一同消失了，由于事发后没有及时做尸检，究竟郑刚死于何种疾病，这和捐精有多大关系，双方争执不休，但谁也没有证据。

我多次要求尸检，但他们不让。郑金龙说，他曾看到郑刚的尸体，从尸斑等特征分析，应该是氰化钾中毒身亡。他怀疑是郑刚在捐精前服用生殖中心提供的伟哥时被人投毒杀害的，他要求对儿子进行异地尸检，查出真相，找出真凶，但被生殖中心拒绝。

这个事情我是全程参与的，是郑刚的家属不同意尸检的。万利强说，郑刚猝死后，他们生殖中心一直要求尸检，但却遭到家属的拒绝，最终才匆匆火化。这是全世界首例在捐精过程中猝死的案例，有着很高的医学价值，同时，我们也想证明自己的清白，我们是一直主张尸检，但死者家属不同意。

双方都指责对方不同意尸检，但却都拿不出证据，案件审理仿佛陷入了一个死胡同。要谈责任，首先要确定郑刚的死因，要确定死因首先要尸检，但现在连究竟谁不同意尸检都争执不下。

庭审焦点二：校方尽到安全义务否?

王艳梅提出，生殖中心等被告在事前没有告知郑刚捐精可能引发猝死，会有一定风险，相反只一味地说捐精对身体有好处，而郑刚却因捐精死在了取精室。这严重侵害了郑刚的知情权。

万利强称，捐精也有发生猝死的可能性，但几率极低，没有必要告知，就像有人会在做爱时猝死一样。而生殖中心在捐精前就和郑刚签署了一份知情同意书，在其上面已经按照相关的医学操作规范详细告知了捐精的各种问题，并没侵犯郑刚的知情权。

王艳梅还认为，生殖中心也没有尽到足够的安全保障义务。志愿者去捐精，就是和生殖中心形成了一个捐赠合同的关系，生殖中心应该保障志愿者捐精的安全。现在郑刚猝死在了取精室，生殖中心显然没有尽到足够的安全保障义务，比如及时发现郑刚捐精异常，并及时抢救等，这些都没有。

但校方代表万利强对此予以反驳。我们在发现郑刚捐精异常后，第一时间就拨打了110和120。生殖中心工作人员在巡查取精室发现郑刚情况异常时，第一时间拨打了120同时报警。可惜最终没有抢救过来，此后，警方也介入调查，在确认不是他杀后，双方才协商处理。生殖中心在整个事件中都尽到了最大的安全保障义务，但由于郑刚猝死，基本上就发生在很短的时间内，正常情况下，根本反应不过来。

最后，王艳梅提出郑刚捐精属于公益活动，和见义勇为一样，生殖中心应当比照见义勇为等状况给予适当补偿。而对这种补偿，万利强的理解则是当初协议中的人道主义补偿，和现在郑金龙提出的400万索赔基本不搭边。