一、相同之处

总的来说，劳动仲裁时效和诉讼时效本质上都是时效，性质上是相同的，有如下几点相同之处：

(1)都是指权利不行使并达到一定期间而丧失法律保护的制度。

(2)都是指丧失胜诉权而未丧失诉权。

(3)除斥期间届满后该项实体权利消灭(仲裁时效届满后，当事人虽仍可向人民法院提出诉讼，但其于仲裁部门的实体权利消灭)。

二、不同之处

但劳动仲裁时效和诉讼时效毕竟分属于不同的适用情况，法律对两者的具体情况也做出了很多不同的规定：

(1)仲裁时效固定为60日;诉讼时效则包含普通诉讼时效、特殊诉讼时效和最长诉讼时效，不同的时效期间各不相同。

(2)仲裁时效中未规定时效中止、中断的条件，诉讼时效明确规定了时效中止、中断的条件。

(3)

仲裁委员会可依据审查结果主动适用时效规定，人民法院则非依义务人主张，不得主动适用诉讼时效。

(4)当事人因不可抗力或者其他正当理由超过规定申请仲裁时效的，仲裁委员会还应当受理，即仲裁时效为可变期间。而诉讼的除斥期间为不变期间，不因任何事由而中止、中断、延长。

综上所述，劳动仲裁时效和诉讼时效并不是同一种时效期限。虽然在性质上相同，但具体适用情况上还存在较大差异，两者在期间长短、特殊情况条件、适用条件上有着明显不同。在法律实践中，需要具体区分两者。

一、除斥期间与诉讼时效区别：

除斥期间和诉讼时效都是以一定事实状态的存在和一定期间的经过为条件而发生的一定的法律后果，都属于法律事件。其目的都在于督促权利人及时行使权利以维护社会经济秩序的稳定。但二者又存在诸多不同，只有认识两者的区别，才能更好地认识除斥期间的性质。两者的主要区别在于：

1．立法精神不同

除斥期间制度的目的，是为维持已经存在的法律关系。而诉讼时效制度的目的，却是维护与原法律关系相对立的新的社会关系。例如，甲出卖财产给乙，甲在诉讼时效期间未行使其主张价款的权利，因时效期间届满乙可以拒绝给付，以继续维持甲未行使其权利而形成的新秩序。

2．适用客体不同

除斥期间的客体一般为形成权。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。有的形成权根本无行使期间的限制，如共有物分割权，通说认为其系形成权，共有人任何时候提出分割共有财产的要求，均受法律的保护。诉讼时效的客体为请求权，但也不是一切请求权均应适用诉讼时效。通常认为，债权请求权、物上请求权中财产返还请求权和恢复原状请求权应适用诉讼时效。而基于身份关系的请求权、物上请求权中的排除妨害请求权、消除危险请求权、所有权确认请求权等则不应适用诉讼时效。

3．期间性质不同

除斥期间规定权利存续的固定时间属不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断和延长，且期间较短，以早日确定当事人间的关系为目的。诉讼时效为可变期间，可以适用中止、中断和延长的规定，且期间较长。

4．期间计算不同

因为诉讼时效适用于请求权，而请求权的范围十分广泛且具有共同特征，因此，各国民法均在法律上作出了总括性的规定。而除斥期间是在不同的场合对不同的形成权设置的时间限制，因此缺乏共通的基础，立法只能针对具体情况分别规定除斥期间的起算点，这种起算时间往往存在差异。在法律未规定或当事人未约定除斥期间的起算点的情况下，一般来说，应自权利发生之日起算。

5．法律效力不同

除斥期间届满，实体权利本身当然消灭。而诉讼时效的效力，尽管各国民事立法的规定有所不同，但大多数国家采用诉权消灭主义或抗辩权发生主义。中国《民法典》采用诉权消灭主义，这些不同立法例的共同点是，诉讼时效届满后，实体权利本身并不因此而消灭，对于已经完成的时效利益，可以抛弃。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。抛弃时效利益的行为，可视为权利人权利的实现，而不是创设了新的权利。而除斥期间届满，权利人不仅丧失了实体权利，还意味着可以创设某种权利。