试论我国国家赔偿中精神损害赔偿问题

刘成江

一、精神损害赔偿的实质

精神损害是指对公民、法人及其他组织造成的非物质损害，包括心理上的痛苦或失常，名誉、荣誉的损害等。精神损害赔偿，就是对此种损害以金钱进行物质性赔偿。对自然人而言，对其造成的侵权后果，无非是物质损害与非物质损害。物质损害暂且不谈，非物质损害则又可划分为生命、健康和人身自由、人格、名誉所遭受的非法损害带来的精神痛苦。随之而来，救济途径方法则为：对于生命因无法恢复，只能对其亲属进行精神抚慰；对于健康可一程度上进行恢复，以康复费的形式出现；对于人身自由、人格、名誉，因不可再恢复也只能进行抚慰。由此，非物质损害不像物质损害那样易恢复，它体现的是一种抚慰或慰藉，大多采用金钱来赔偿，并藉此达到赔偿的目的。由此也可以看出，精神赔偿的实质，是对受害的自然人、法人或其他组织所遭受的非物质损害进行抚慰，从而减轻精神痛苦。

对精神损害予以赔偿或救济，体现在法理上，也就是权利与义务的一致性。也正基于此点，精神损害赔偿已成为各国的通例。法国行政法院在1961年11月24日对勒都斯兰德案件的判决中，确立了对精神损害进行物质赔偿；俄罗斯、英国、德国、瑞士等绝大多数国家也对精神损害予以金钱赔偿。

二、我国精神损害赔偿的立法现状及缺陷

对于精神损害赔偿问题，我国法律相当长时间都规定很模糊。2001年最高人民法院公布实施了关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的“解释”，明确了赔偿确定办法，扩大了精神损害赔偿范围，但国家赔偿法却没作出相应规定。

时至今日，精神损害赔偿仍局限于《国家赔偿法》第15条和第30条的规定，即：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留的；（四）对没有犯罪事实的人错误逮捕的；（五）依照审制程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的。有以上规定情形之一，并造成受害人名誉权、荣誉权损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。可见，我国《国家赔偿法》对精神赔偿明显表现为赔偿范围、方式狭窄。

三、完善国家赔偿法中精神损害赔偿制度的必要性和紧迫性

1、有利于宪法精神的切实体现。国家赔偿法同其他法律一样，都是以宪法为根据制定的。我国宪法第32条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其它方法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”第38条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱诽谤和诬告陷害。”第41条明确规定：“由于国家机关或国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律取得赔偿的权利。”因此，为保障宪法实施，切实保障民权，防止国家权力滥用，我国国家赔偿法有对精神损害赔偿问题予以完善的必要。

2、有利于保护相对人的合法权益。由于我国《国家赔偿法》没有对精神损害赔偿作出物质赔偿的规定，在现实生活中受害人得不到法律救助，合法权益不能维护的现象，屡屡见于报端。如2001年在全国轰动一时的麻旦旦“处女卖淫案”，因法律规定不明确，麻某仅得到74．66元的赔偿。不仅原告难以接受，法学界及观注此案的公众也难以接受。面对此类案件给当事人造成的精神损害，按照《国家赔偿法》的规定只能是消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，而不能进行物质赔偿。很显然，相对人的合法权益没有得到很好的保护。因而，只有作出物质金钱上的赔偿，才能相对减轻受害人的精神痛苦，才能做到保护相对人的合法权益。

3、有利于国家赔偿法与民事法律相协调。国家侵权与民事侵权，其本质没有区别，都会造成被侵权方的物质损害与非物质损失（也即精神损害）。从被侵权方的角度来，权利受到损害就应得到法律同等的救济。然而在《国家赔偿法》中，精神损害却没有受到救济。这种人为规定的不一致，给人以法律之间相互矛盾的印象。因此，《国家赔偿法》有必要作出与民事立法在此方面大体一致的规定。

4、有利于限制国家机关及其工作人员权力的滥用。如对精神损害明确作出物质赔偿的规定，则可以起到在国家机关及工作人员头上高悬法律之剑，起到很好威慑作用，使他们不敢滥用权力，时刻惦量着乱用权力会导致经济上的损失。

5、符合社会发展潮流，有利于社会和谐。完善精神损害赔偿，也即对其作出物质赔偿的规定，不仅可以落实宪法规定的原则，做到法律之间协调一致，还有利于与国际接轨，符合世界潮流。同时，对无辜者予以慰籍，尽量抚慰其精神伤害，可以减少上访缠诉，促进社会和谐。

四、完善我国国家赔偿中精神损害赔偿问题的立法思考

对国家赔偿法在精神损害赔偿方面的修改，应从国家赔偿范围、原则、标准等方面来加以规定。

1、赔偿范围。我国现行国家赔偿法只规定赔偿范围为名誉权和荣誉权，与宪法第33条第3款的“国家尊重和保障人权”的规定不相符。换句话说，人权不是名誉权和荣誉权相加。国家赔偿法中过于狭窄的规定与宪法规定相违背，因而有必要扩大赔偿范围。至于如何扩大，有必要借鉴他国的做法与我国民事立法在此方面的规定，做到不留缺陷。

2、赔偿原则。在国家赔偿法的归类原则上，应逐步推进公平原则、无过错原则、危险原则等原则来弥补不足。如法国在司法领域实行无过错原则辅以过错原则，德国在刑事赔偿中实行无过错原则兼顾公平原则。我国国家赔偿法也应在违法责任原则的基础上，采用公平原则来进一步保护受害人的合法权益。

3、方式与标准。

（1）方式以物质赔偿为主，非物质赔偿为辅。我国现行国家赔偿法规定以消除影响、恢复名誉、赔偿道歉作为精神损害赔偿的赔偿方式和标准，对此笔者不敢苟同。因为，消除影响、赔礼道歉、恢复名誉只能作为物质赔偿的随附义务，赔偿应以物质金钱方式为主，在物质赔偿的基础上，再为之。

（2）在赔偿标准上，根据我国的国情和经济发展状况，赔偿标准不宜采用惩罚性的原则，还是应采用现行的抚慰性原则。赔偿金额控制在10万元以内：在精神损害不很明显的情况酌情给予一定数量的物质赔偿，在5000元以内，由法官裁量；对于精神损害很明显的情况，则需要根据侵权行为的严重程度和社会影响来划分为严重、极其严重等不同等级，具体包括侵权情节如手段、场合、行为方式、持续时间、危害结果等，金额则分为5000元至5万元、5万至10万元的标准内给予赔偿，具体赔偿数额由法官裁定。

北安市人民法院刘成江

《国家赔偿法》中完善精神损害赔偿制度的必要性－精神损害赔偿制

《国家赔偿法》中完善精神损害赔偿制度的必要性

从财产损害与精神损害之对比的角度

作为一个自然人，财产权与人身权都是其享有的基本权利。前者是作为人生活的物质基础，而后者是前者的前提。没有人身权，就不可能再去享有财产权，财产权的存在是以人身权为依据的，而人身权的实现在一定程度上是需要财产的协助的。这两项权力只有得到了保护，才能使人自身生存活动和发展所需的各种条件基础和社会评价得到满足和实现达到“完美”。在现实生活中，对两者损害前者是有形的，而人身权的损害出身体权，健康权之外，名誉权，人格权等大多是无形的，二者的主要区别就是前者可用金钱数字衡量而后者则无法衡量。

正是由于二者的区别及计算的差异，各国立法一直重视物质损害而忽视精神损害，从法理上讲是不公平的，因为有损失即有赔偿，人身权受到损害，精神受到伤害应该予以赔偿。

从民法对精神损害赔偿之规定的角度

众所周知，“精神损害赔偿”已列入民法的赔偿范围。作为民事主体之间因侵犯人身权而引起的精神损害，侵权者是要承担赔偿责任的。我国民事诉讼案件中不难找到这样的例子。作为公民，自己的侵权行为给他人造成损害，都会承担赔偿责任，那么作为国家更应该为自己的行为承担责任。

首先，国家及其权利的执行机关其宗旨本是为民服务的，由人民公仆之称，而其行为非但违反了其职责而且给行为相对人造成损失，承担责任是应该的。其次，个人是以个人财产承担责任的与国家相比财力是小之又小的，国家以其财力有限为由来拒绝赔偿时有欠妥当的，因为国家虽然没有能力去满足行政相对人数百万甚至上千万的赔偿请求，但完全可以根据其国家财力来确定一个在器材立刻接受范围内的数额标准，这样不仅可以使受害人得到物质上的补偿更能使其得到精神上的抚慰，使其对国家的制度更加信任，而从心底感到慰籍。而要是像秦都区法院那样对麻的精神损害赔偿请求完全置之不理，不但会使受害人心灵上的伤口难以愈合，更会使民众对中国法律之权威产生怀疑。再次，从民法的角度和国赔的角度来看，一个人受到了平等主体的侵害，精神遭受损害的可以得到赔偿，而当这个人作为行政相对人受到国家的侵害时，其精神损害若得不到赔偿或补偿的话，那对于这人来说是极为不公平的。这也是我国现行法律体制中的一对矛盾，因此，将精神损害赔偿列入国家赔偿的范围也是必要的。

从相对人合法权益之保护的角度

随着社会的进步，文明的发展及人权意识的增强，精神损害赔偿制度的建立对保护相对人合法权益是具有重大意义的。行政相对人在遭受不公正的行政制裁或行政处罚之后。其受到的不仅仅是物质上的损失，不管对其精神的打击或大或小，或轻或重，其都不同程度的收到了精神上的损害，对于那些严重侵犯精神的行为，进行适当的赔偿，于情于理都是应该的。若仅对其物质损害进行赔偿而对精神损害不予赔偿，无法弥补相对人的真正损失，无法使其合法权益受到应有救济。

现代社会人们对精神价值的追求愈来愈多，人们的生活不仅仅停留在对物质利益的追求，越来越多的人注重精神上的享受。对精神损害赔偿的呼声愈来愈强烈。国家的法律也应该随着社会的进步，人类生活水平的提高而进行适当的调整，使法律对权利的保护更加完善。

在我国，人民是国家的主人，建立国家赔偿制度，其根本目的就是保护作为国家主人的人民的人格能够健康发展，保证其人格和身份不受侵犯，这样其才具有真

［1］［2］下一页