1、违反法律规定的债务

如法律明令禁止的赌博行为，我国的《刑法》、《治安管理处罚法》明令禁止赌博。违反法律的民事行为无效。赌博是一种无效的民事法律行为，无效的法律行为自始不生债的效力。因此，“赌债”并不是债务。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，由于无效民事行为的效力溯及于行为发生之初，因此，双方所签订的“借贷合同”便也没有法律根据，该“合同”也当然的不具有法律效力，而是无效的民事行为。

2、不受法律保护的债务

如甲乙两人打赌：下辆汽车从身边经过，如是双号则甲给乙100元，如是单号则乙给甲100元，一辆双号车从甲乙身边经过，这时乙与甲之间的产生的债务就是自然债务。

3、法律债务转化为自然债务

如超过诉讼时效的法律债务，这种债务原告起诉后，法院不主动审查是否已超过法律时效，如被告提出超过诉讼时效，原告要有时效中止或中断的证据，否则将失去胜诉权。过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由翻悔的，不予支持。

4、无法定义务而给付的债务

如对法律上无赡养义务之亲属所为的扶养如养子女对生父母的赡养，民间借贷中无约定利息，而自愿给付利息，子女对超过父母遗产部分债务的自愿清偿，坐台小姐的坐台费。此类债务如按照无效法律行为来处理，原物返还从而恢复原状，结果反而不公平。

一、自然债务指的是什么

自然债所欠缺的系为强制执行以获实现之效力。在英美法国家自然债务一般也称为不能强制执行之债务。在日耳曼法中，随着债务与责任的区别理论的兴起，将责任视为债的担保和实现的强制，使的债的关系明晰化，债并不必然负有此种担保或责任，故有自然债存在之价值。本文认为将自然债务定义为欠缺强制执行力之债，明确的区别了自然债务和法律债务，体现了债作为法律概念的本质即有效的受领给付。事实上，给付的请求和给付的保护仅为实现给付受领的手段。由于自然债的权利人仍可以为受领并无须返还，所以其保有债之本质，故仍然称之为债；另一方面，自然债的权利人之受领系基于他人的自动给付而不可请求强制执行，故其作为债的权能和效力是欠缺的，故称其为自然债或不完全之债，以区别于法律之债。

对于自然债务的本质，理论上有不同的认识：

1、为法律义务贬降说。该理论植根于19世纪初之社会思潮。在19世纪初期，第二次法制浪潮在欧罗巴兴起，实证主义理念大行其道，人们追求形式理性，明确区分法律与道德，认为法律与道德各有其适用领域，互不相扰。自然债务既然是法律上之制度，就应该是具有法律上之义务，当其效力缺失，不获保全时，系为法律上义务之贬降。

2、为道德义务升华说。该说源于19世纪末，这一时期，自然法理论再度兴起，人们不再沉迷于法律的形式理性而开始探求法律的价值理性，秉承古老的自然法理论，将法律视为自由、公平、正义的表现形式，法律出现社会化趋势，被赋予了更多的道德内涵。“基于该种法律观，自然债务和道德义务本质上没有区别”。

所以，自然债受领效果的保护，系为法律对符合正义内涵的道德义务的之保护。自然债务本质被视为道德义务之升华。后来有学者基于对前两种理论的批判和发扬，提出新的自然债务本质论，或曰“请求力在法律上的降低和受领力在道德上的升华”，或曰“自然债务是债权人的请求力和债务人的履行义务在法律上的降低，同时也是债权人的保持力或受领力和债务人的履行效力在道德上的升华”，两者虽然表述不同，但内涵一致，无本质不同。

二、什么是诉讼时效抗辩权

诉讼时效抗辩权是一方当事人拥有的权利，具有强烈的法律效力。

超过诉讼时效期限后，如果被告提出诉讼时效抗辩的，法院会驳回其诉讼请求。如果被告没有提出诉讼时效抗辩，法院将对原告的诉讼请求依法处理。

诉讼时效仅适用于请求权。当事人之间不得约定延长或者缩短诉讼时效期间或预先放弃诉讼时效利益。诉讼时效期过了，当事人丧失的是胜诉权而不是起诉权，即该权利没有了法律保护的外衣，变成了不受法律保护的裸权利。所以，权利人超过诉讼时效起诉的，法院受理后都会判决驳回其诉讼请求。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。

诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。

当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。

因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民法院不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，也与法院居中裁判的地位相适应。