一、犯罪自首的处罚是怎样

第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

1、犯罪分别自首，无论罪行轻重，均可以从轻处罚。但对于极少数罪行特别严重的、情节特别恶习劣的犯罪分子，也可以不从轻处罚。

2、犯罪以后自首，犯罪较轻的，不仅可以从轻处罚，而且可以减轻或者免除处罚。犯罪是否较轻，应当根据犯罪的事实、性质、情节和危害后果加以综合评判。对于属于犯罪较轻者，究竟是轻还是减轻或者免除处罚，则应根据案件的具体情况另以确定。一般而言，首先要考虑罪行较轻的程度，其次要考虑自首的具体情节，如投案时间、投案动机、客观条件、交代程度、有无立功表现等，全面分析，酌情处理。

3、犯罪以后自首，犯罪较重的，一般可以从轻处罚，如果有立功表现，也可以减轻或者免除处罚。所谓立功，通常是指犯罪分子检举揭发其他犯罪分子的重大罪行得到证实的，或者提供重要线索、证据从而得以侦破其他重大案件的，或者协助司法机关缉捕其他罪犯的。检举揭发其他犯罪分子较多的一般罪行或者犯罪线索，经查证属实的，也应视为立功表现。犯罪分子被判处刑后，又检举出司法机关尚未掌握的重大罪行的，由于这种行为司法机关侦破、审判案件，深挖犯罪具有重要作用，为了体现政策，应按立功对待。

对于自首又立功的，依法可以减轻或者免除处罚。在实践中，对于虽示自首，但有立功表现的，应参照刑法第67条规定的精神，并依照刑法第68条的规定，也可以视其具体情节，分别从宽处理。已被判处死刑立即执行的罪犯，在执行前如果确有重大立功表现的，参照刑法的精神，也可以改判死缓或者其他刑罚。事实证明，如处理既符合法律精神，又较切合实际，能够取得较好的效果。

二、自首的认定

自动投案

1、自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

2.犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。

3、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

4、犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。

如实供述罪行

1、如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

2、犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。

3、共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。

4、犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。

特别自首

1、根据《刑法》第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯。

2、被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。

未掌握罪行

1、所谓还未掌握，是指司法机关尚不知道犯罪发生，或者虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁以及虽有个别线索或证据使司法机关对某人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为犯罪嫌疑人。

2、从诉讼的角度讲，这里的还未掌握实际上是指没有确实证据证明。在司法实践中，根据司法机关掌握案件的线索和证据能否确定作案人可能犯某罪，是判断罪行被掌握与否的重要标准。

3、还未掌握与已经掌握界限不清时，应当疑罪从轻，即认定为还未掌握。

已掌握罪行

1、已掌握的罪行必须是依照法律规定构成犯罪的行为。

2、根据我国刑事诉讼法第12条的规定：未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪。是否属于罪行必须经人民法院依法审理判决认定。

3、人民法院经审理判决不予认定或宣告无罪的，尽管侦查机关和检察机关已经掌握并作为涉嫌犯罪予以立案侦查和批捕起诉，也不属于已掌握的罪行。

其他罪行

1、最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第2条规定，所谓其他罪行，是指与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种的罪行。倘若如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，则对主动交待的其他罪行不认定为自首，以坦白论。只有如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行，才以自首论。

2、虽然，如果犯罪分子供述了司法机关还未掌握的同种罪行，反而会加重其处罚，但是《刑法》第67条第2款对其他罪行是否包括同种罪行，在立法上并未作限制，这引发了理论界和实物界对最高人民法院上述限制性解释的广泛质疑。很多学者认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。(注：尽管质疑者的某些观点不无道理，但最高人民法院的这一司法解释尚现行有效，司法机关应当严格遵照执行。)

3、其他罪行只能是不同种类罪行，不能是同种类罪行。如果行为人所犯数罪分别触犯选择性罪名中的不同罪名，如行为人因出售假币罪被司法机关采取强制措施后，主动向司法机关交待了运输假币的犯罪事实，尽管司法机关对其运输假币罪不掌握，但对行为人运输假币罪仍不能认定为准自首。

三、自首的特殊问题

在犯罪自首制度中，我国司法理论也实践也认为单位也可以成为自首的主体，根据2009年最高人民法院和最高人民检察院颁布的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》中规定：单位犯罪案件中，单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案，如实交代单位犯罪事实的，或者单位直接负责的主管人员自动投案，如实交代单位犯罪事实的，应当认定为单位自首。单位自首的，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案，但如实交代自己知道的犯罪事实的，可以视为自首;拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的，不应当认定为自首。单位没有自首，直接责任人员自动投案并如实交代自己知道的犯罪事实的，对该直接责任人员应当认定为自首。