过去30年来，生物制药公司一直过着惬意舒适的日子。与大型制药企业不同的是，安进、基因泰克、Gilead科学和健赞（Genzyme）等生物科技公司从来就不必担心它们的产品会在今后遭到仿制药的竞争，因为它们的产品被仿制的难度极大。

但是，这种格局很可能在今后几个月里改变，美国政府准备制订措施，接纳新一代仿制生物药品。一旦新规定出台，生物科技行业必将发生翻天覆地的变化，这些经过30年发展壮大起来的生物制药公司将面临极大挑战。

无限接近原研药

在20年前第一批获得批准的生物科技产品中，许多药物即将失去专利保护，比如基因泰克的人生长激素Ntropin和人用胰岛素。与此同时，消费者和保险公司正在呼吁，要求获得这些生物制药产品的低价替代品。在这种背景下，美国国会和美国食品药品管理局（FDA）面临着巨大压力，要为审核和批准这些生物仿制药开设一条新的监管通道。

此前，美国政府曾经采取过一些类似行动。1984年，美国国会通过了《哈奇－维克斯曼法案》（Hatch-WaxmanAct），由此设立了一个程序，可以让仿制药公司对当前产品专利权发起挑战，以寻求获得批准的、低价的、与品牌药具有生物等效性的仿制产品，但是，《哈奇－维克斯曼法案》并不适用于生物科技公司开发的生物制剂。

从本质来看，生物制品不同于传统制药公司生产的化合物，需要制订一套不同的规章制度。生物制品从一开始就是在活体系统（或在微生物，或在植物或动物细胞中）生产，许多生物制药产品是通过利用重组DNA生产出来的，它们由规模更大、更加复杂的分子系统组成，这使得它们极难复制。

因此，生物仿制药并不是对一个生物制药产品进行从分子到分子的复制，而只是对原研药的一种无限接近。在新的监管框架之下，FDA将负责确定生物仿制药是否能与原研药足够相似，也就是说，当新的仿制产品用于治疗病人时，它们能否产生具有可比性的治疗效果。

生物制药拐点或至

生物制药无疑是一棵摇钱树，在医疗保健开支中，它是增长最为迅猛的一个领域。市场调研机构指出，2006年，全球生物制药产品的销售额增长了20%，达到400多亿美元。因此，生物仿制药的兴起将会动摇这一行业的根基。

在制药行业，一旦仿制药上市参与竞争，那么在一年之内，它就能攫取原研药高达80%的市场份额。仿制药价格通常比原研药低15%，而如果有更多的仿制产品参与市场竞争，那么，药价的下跌幅度可能高达60%或更多。

生物科技风险资本公司Brrill&Company首席执行官StevenBrrill认为，美国政府正面临着进退两难的尴尬，一方面它要想方设法削减医疗保健开支，另一方面又要鼓励企业开展创新活动，“正是新的生物科技使我们拥有了更好的干预药物和预防药物，这些药物将有助于降低医疗保健开支。迄今为止，政府在这方面的做法一直有点神经质。”

StevenBrrill指出，对生物科技行业的投资者来说，生物仿制药将改变目前风险与回报的一种均衡状态，这将对为生物科技行业提供资金的资本市场产生有害影响，这是因为，如果有任何不利因素会降低资本市场的潜在回报率，那么它们也有可能会对这个行业造成毁灭性打击。

生物科技公司也将被迫做出调整，以适应由此带来的其他变化。比如，随着生物制药产品的独家销售权时间缩短，它们将需要重新考虑产品开发周期，修订营销计划，设立更加精干的能够处理各种监管事务的部门。

法案分歧协调中

在全球第二大医药市场的欧洲，这种巨大的变革已经在进行之中。8月31日，欧洲委员会做出的一项行动表明，欧洲在生物仿制药的上市销售方面已经将美国远远地甩在了后面。欧洲委员会允许诺华开始销售仿制Epogen的产品，Epogen是安进受人欢迎的一种促红细胞生成素。

而在去年，诺华已获准在欧洲销售人类生长激素Omnitrope，成为第一家在欧洲销售生物仿制药的公司。在经过FDA的特别审批之后，诺华也将获准在美国销售Omnitrope。

但即使是这样，美国仍然在对即将施行的监管办法精雕细琢，务求考虑到方方面面的因素。新的法律监管框架最早可能会在明年1月份推出。不过，在那之前，美国国会和行业组织还需要协调解决许多分歧。

2006年6月，美国参议院健康委员会批准了《2007年生物制药产品价格竞争及创新法案》，这项法案曾经在美国国会经过多次反复讨论。

根据参议院的这项法案，在仿制药公司能够提出申请，要求生产生物仿制药之前，生物制药产品的原开发者将获得12年的独家销售权；为了获得监管部门批准，仿制药公司必须至少开展一次临床试验，证明其开发的药物与原研药并无两样。

但是，立法机构和行业组织之间还存在许多重要的分歧。“美国生物技术工业组织”正要求国会让生物制药的原研者享受14年的专利保护期。行业游说组织也在施压，要求让病人的医生（而非药剂师）来确定生物仿制药是否可以与原创品牌药交换使用，希望以此避免生物科技公司的经营业绩受到太大打击。

虽然这些问题还没有最终解决，但有一点是肯定的，生物科技行业悠闲自得、意气风发的日子即将结束。

与当年化学仿制药法案制定和实施略有不同的是，大药厂这一次的姿态比较微妙，在过去它们一律反对仿制药，永远与中小仿制药企业“打对台”。而这一回，几家大药厂反倒是生物仿制药的积极推崇者且在积极活动中，希望国会通过相关法律，给生物仿制药厂开绿灯。其中，诺华和雅培对进军生物仿制药领域信心十足，志在必得，这与它们在化学仿制药的立场截然不同。看来，在利益驱动下，大药厂也顾不得捍卫原创品牌药的身份了，只要能合法赚钱，何不皆大欢喜？因此，只有那些纯做生物技术原创药的公司才会唉声叹气，对它们而言，争取最大程度的行政保护或专利延长是最可能的交换条件了。

生物仿制药迟早会兴旺发达，这对历来投资生物技术产业的风险基金可能是比较扫兴的事情，但是既然化学药的新药允许在专利到期后被仿制，那么生物仿制的竞争当然也应该一视同仁。

对FDA而言，主要工作或许是找出生物仿制药的具体实施标准，保证老百姓用上价廉物美的药品，而其对于生物仿制药的监管成本和经验都将要接受时间和实践的考验；生物技术原创药厂或经销商则要关注未来批准的生物仿制药是否真与品牌生物制剂等效。我们不指望生物仿制药能迅速取代原创品牌药，毕竟两者的门槛不一样，百姓和医生也要有一个接受过程。不过，只要生物仿制药的质量有保证，百姓应该是最大的受益者。

生物仿制药的春天离我们不远了。