【案情简介】

贵州省遵义市的男子周某和同龄的苟某系邻居。去年2月6日早上，两人在小卖部买东西时开起了玩笑，嬉笑声不断，甚至还相互推搡。其间，苟某突然变了脸色，之后一头栽倒在地。见此状况的周某，以为苟某在开玩笑，还让苟某“不要装”，但倒在地上的苟某一动不动，周某这才意识到情况不妙。受到惊吓的周某没有想到呼救，而是逃回了家中。随后，小卖部老板赶紧叫来苟某的家人，但为时已晚。经尸检鉴定，苟某的死因是冠心病致循环呼吸衰竭死亡。警方认为周某有“见死不救”之嫌，除了承担民事赔偿责任外，理应承担刑事责任。

不过，遵义县检察院认为周某的行为不足以构成犯罪。经过双方的协商调解，最终由周某向苟某家属赔偿6万元。

【律师说法】

“见死不救”并非犯罪

根据报道，在案件侦查过程中，警方曾认为周某应当负刑事责任，原因是周某“见死不救”。事实上，这个说法不够严谨，可能是在媒体报道过程中发生的以讹传讹。因为，根据我国《刑法》的规定，只有构成犯罪的人才可能负刑事责任，而周某“见死不救”并不是犯罪。一般说来，“见死不救”是道德问题，不涉及违法或犯罪。因“见死不救”构成犯罪，必须以行为人负有法律上的救助义务为前提。这种义务有四个来源：第一是法律明文规定的义务，比如警察执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；第二是业务上的要求，比如值班医生负有抢救病危病人的义务；第三是法律行为引起的义务，比如说受雇为他人照顾小孩的保姆负有看护小孩的义务；第四是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。周某和苟某之间不属于上述任何一种情形，周某发现苟某情况不对时，没有法律上的救助义务，其置之不顾的行为虽不道德，但不违法。

根据我国《刑法》的规定，构成过失致人死亡罪要求行为人主观上能够预见结果，因疏忽大意没有预见，或者已经预见到而轻信能够避免，从而造成的他人死亡。周某在和苟某玩闹的时候，不知道苟某有冠心病，也不可能预见自己推搡嬉笑的行为会导致苟某死亡，其行为也不符合《刑法》规定的过失致人死亡罪。因此，周某的行为不构成犯罪。