问：某庄是个西瓜之乡，今年夏天，村里为解决用水困难，打了一眼深井，但由于电源线和变压器不配套，一直不能使用。经他们多次申请，县供电局派外线电工张某带三个徒弟来承担安装任务。

正巧张师傅的儿子是城里卖水果的个体户，他一听到父亲正在某庄施工，就提出让村里帮他弄些物美价廉的好西瓜。村里为了能早日完工，只好满口答应。张师傅的儿子就以低于市价一半的价格，从这个村庄买了一车西瓜。张师傅的儿子占了便宜，没几天又跑来买瓜。村里人觉得他贪得无厌，第二次就没给他补贴，瓜虽然不错，但价是按市场价算的，张师傅的儿子不高兴，到父亲那儿发了一通牢骚，张师傅仍下工作就装病回家了。

由于工期紧，施工时间拉长，受损失的还是村里，故村里赶紧派人去张师傅家赔理道歉。这时张师傅和他儿子提出，村里必须与张师傅的儿子订一份西瓜供货合同，这年夏天，得充分满足了他的销售需求，价格要比市价便宜三分之一。迫于无奈，村干部只好在合同上签字。这样，张师傅才回到村里，按期完成了安装任务。

安装工程全部完工以后，供电局已开始正常送电，深井开始使用了。村民委员会在与供电局结算工程款时，将所有张师傅的儿子应付而没付的瓜款列了一张清单，并写了一封检举信，揭发张师傅在施工中以权谋取私的不正之风。县供电局对这一问题非常重视，立即向县有关领导作了汇报，现在，县里在研究处理办法时，大家对此产生了不同意见。

一部分同志认为，供电局职工在农村施工过程中，乘人家急于用电利用职权，敲诈勒索，低价买瓜，这种以权谋私的不正之风，无疑是乘人之危的民事行为，应由法院认定这种买卖是无效民事行为，由张师傅和他儿子共同负担赔偿某村经济损失的民事责任。

另一部分同志认为，供电局的职工在正常的业务施工中，为了给自己的家人谋取私利，竟然以停工相威胁。尽管张师傅没有多少积极的作为，但安装是其法定的职责，以消极的不作为，同样给某村造成了或可能造成重大经济损失，所以这应是胁迫的民事行为。在性质上和情节上，比乘人之危的行为更为严重。因此除了对张师傅要给予必要的行政处分外，对其以胁迫行为而迫使某村与其儿子所签订的西瓜合同，也应认定为无效合同，并由他们负责赔偿某村的经济损失。请教律师，该村与张师傅的儿子订立的合同应属什么性质？有效吗？

答：其实，双方的理解都不太正确。正确的理解应是，一开始某村卖给张师傅那一车瓜，张师傅只是利用了某村的紧迫需要，由于当时张师傅并未实施任何胁迫行为，故只是一种乘人之危的民事行为，而后来张师傅的儿子买不到便宜的瓜，张师傅就以停工这种不作为的形式相威胁，他儿子正是由于他的这种做法才买到了便宜瓜，无疑这才是胁迫的民事行为，从合同订立时起，这种合同属于可撤消合同而不是无效合同，该村可以向人民法院请求撤消买卖合同或变更合同，由此给该村造成损失的，张师傅和他儿子共同负担赔偿。

从民法理论上看，在乘人之危的民事行为中，危难和急迫需要与获利的行为人的主观意思无关，而在胁迫的民事行为中，胁迫者必须有故意的胁迫行为，而且正是由于其这种胁迫行为，使表意人产生了恐惧，进而才实施了违背其本意的民事行为。这是乘人之危的民事行为与胁迫的民事行为间的最基本的区别。

(原标题：利用职权借机贱价买瓜应如何处理？)