于浩出生于1990年9月28日。2005年2月，于浩到益特瑞公司（当时公司名称为北京维力佳化纤棉有限公司）工作。双方约定，余浩的基本工资为每月400元。2005年2月23日下午，余浩左臂卷入车间机器，造成左上肢挫伤，血管神经损伤，左上臂皮肤剥脱伤，左上臂多处骨折。事故发生后，公司将余浩送往北京积水潭医院急救。当日，于浩被转至武警北京总队第二医院接受左上肢清创截肢手术。2005年2月23日至3月25日，于浩在武警北京总队第二医院住院治疗。急诊住院总费用21860.78元，由etree公司承担。2005年3月30日，于浩花了30元门诊治疗。公司还向余浩及其家人支付了5539元的伙食、住宿等费用，并支付了余浩假肢安装押金1.9万元。2005年7月14日，北京市劳动能力鉴定委员会根据《工伤和职业病致残鉴定标准》鉴定，余浩已达到四级伤残。后来，余浩向北京市城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市城区劳动争议仲裁委员会不受理余浩的申请。余浩绥向一审法院提起诉讼，要求etree公司赔偿生活费、护理费、住院伙食补贴、假肢费、交通费、住宿费、误工费、鉴定费、门诊治疗费、一次性伤残赔偿金等。，共计1142644元。Etree称，余浩进厂时虚报年龄，称当时不知道余浩不满16岁，余浩因非法到岗而受伤。他在事故中有重大过失，不能同意承担赔偿责任。一审法院经审理认为，etree公司雇佣未成年人余浩在该厂工作，触犯了法律。现在于浩在公司受伤致残。Etree公司应赔偿余浩的生活费、治疗费、鉴定费、一次性赔偿金等费用。郝某要求etree公司支付他住院期间的伙食补贴、家庭护理费2490元、医疗运输费1500元、假肢调试费，均不予支持。于浩要求etree公司赔偿未来55年的假肢费用，以及未来55年假肢生产的护理费、交通费、住宿费和误工费。由于上述费用并未实际发生，余浩现在要求赔偿，缺乏事实和法律依据。据此，一审法院判决，北京易特瑞商贸有限公司应赔偿余浩生活费、治疗费、鉴定费和一次性费用性赔偿共计29万余元。一审判决后，余浩、易特瑞不服，上诉至北京市第二中级法院。

北京市第二中级法院审理后认为，根据国务院关于禁止使用童工的规定，用人单位不得招收未满16周岁的未成年人，用人单位招收人员时必须查验被招收人员的身份证，并予以处罚不招用不满16周岁的未成年人；招用残疾童工的，用人单位应当一次性给予残疾童工补偿。etree公司聘用余浩违反上述法律规定。现在余浩在etree公司受伤致残。因此，公司不仅要承担于浩在治疗期间的医疗费和生活费，还要给予于浩相应的补偿。余浩隐瞒年龄，对事故负有责任，应承担etree公司所称的相应责任的主张不能成立，二审法院不予受理。Etree公司称，北京市城市劳动能力鉴定委员会对余浩伤残等级认定为四级的认定过高，依据不足，二审法院不予受理。一审法院判决，etree公司支付于浩生活费、治疗费、鉴定费和一次性赔偿是正确的。二审法院对etree公司撤销原判、变更余浩过错责任判决的上诉请求不予支持。除上述费用外，etree公司作为赔偿义务人，还应支付余浩残疾辅助器具费用。经一审法院判决，余浩已安装假肢，因此etree公司应支付安装残疾辅助装置的费用。Etree公司还应支付于浩未来安装假肢的费用。但于浩要求，每次安装费用的支付标准辅助器具费用计算标准过高，法院将根据辅助器具调剂机构的意见确定费用。于浩要求etree公司支付因今后安装假肢而造成的误工费、护理费、住宿费、交通费等共计35733.75元。由于缺乏相应的证据作证，法院不支持上诉。于浩要求etree公司支付1300元的交通费，但他提供的交通费账单无法证明是实际发生的医疗和转院费用。因此，法院不支持他的上诉。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定，北京市第二中级法院终审判决如下：1。维持一审法院第一、二、三、四项民事判决。2、撤销一审法院第五次民事判决。3、北京益特瑞商贸有限公司应当自判决生效之日起七日内向余浩支付残疾辅助器具费共计56万元。4、余浩的其他说法被驳回。