一、债权人会议的性质

债权人会议，是破产程序中全体债权人的表意机构。其由全体登记在册的债权人组成，代表全体债权人的共同意志，决定和监督破产程序中的重大事项，维护全体债权人的共同利益。关于债权人会议的性质，主要有以下几种学说。

1、债权人团体机关说。该说认为债权人对破产程序的进行具有众多的共同利益，因此主张全体债权人构成破产债权人团体，债权人会议则是该团体的机关。这种学说主要基于全体债权人利益的一致性，把债权人的联合体定性为一种团体，把组织和表达其利益的代表机构定性为团体的机关。在事实和法律上，不论是债权人的集合体，还是该集合体的债权人会议本身，均不具备破产程序中的权利主体和诉讼主体资格。债权人会议可以形成一个决议，但其本身却不享有执行决议的权能。因此，债权人团体机关说虽曾盛极一时，毕竟昙花一现，已为陈迹。

2、事实的集合体说。该说认为债权人会议是法院临时召集的临时性集合组织，而且债权人之间的利益存在某种冲突，故不具有民事主体地位。该说强调债权人利益之间的冲突和债权人从事活动的形式，忽视了债权人之间利益在总体、主要方面的一致性和债权人会议的连续性，忽视其监督债权人会议的决议的执行之职能，实际上弱化了债权人会议的破产程序的地位。

3、自治团体说。该说认为，债权人会议不是法人组织，而是一个特殊的社团组织，是表达全体债权人共同意志的自治团体。该说将债权人会议定性为自治组织，符合债权人形成联合的本意和在破产程序中突出债权人利益保护的内在要求，因为破产程序的主旨是保护债权人的利益。但是，自治团体必然既有决议职能，又有执行职能，而债权人会议并不具有执行的权利。它既不能直接执行其通过的决议，也不能对管理人发号施令。故该说也有缺陷。

二、破产企业职工不参加债权人会议

劳动债权在性质上属于劳动报酬，属于民事优先权的范畴。“优先权是指，依据债权的性质，给予某一债权人先于其他债权人，甚至先于抵押权人受清偿的权利”。现代各国都对劳动债权予以优先保护。如，日本民法将劳动债权列为先取特权之一。《日本民法典》第三百零三条规定，“先取特权人依本法及其他法律的规定，就其债务人的财产，有先于其他债权人受自己债权清偿的权利”。但，我国民法未规定优先权，在《民事诉讼法》、《企业破产法》等中仅将其作为特殊债权的清偿顺序予以规定，未确认为一种独立的权利。

在市场经济发达的国家，破产企业的职工可以通过依法领取失业救济金或者向社会保险机构领取养老、医疗保险金等解决社会保障问题，与破产企业不发生直接关系。我国却不同，原有的国家包揽一切的职工保障体系已然解体，新的社会保障体系处于初建阶段。因此，破产企业的职工的生活保障就成为问题。故，新《企业破产法》确认劳动债权的优先清偿。

从理论上讲，债权人会议是全体债权人的意思表示机关，不论债权人是否申报债权，均应当成为债权人会议成员，包括破产企业的职工。但是，债权人会议是债权人参加破产程序，行使权利的基本形式，不依破产程序行使债权申报权利的债权人，难以组成债权人会议;且，不申报债权的债权人不能取得破产程序当事人的地位，丧失参加债权人会议的权利。但是，新《企业破产法》第四十八条第二款规定，职工劳动债权不申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。为什么如此规定?就因为法律已经确认劳动债权的优先清偿，甚至特定情况下先于担保物权人的债权受清偿。结合其他的一些具体制度上的规定，已充分考虑了职工利益的保障问题，即破产企业的职工的合法权益已得到保障。此种情况下，再让破产企业职工参加债权人会议和行使表决权，与债权人会议性质不符。