一、破产重整程序的法律后果

一是重整计划没有完全执行。债务人不能执行不执行重整计划的，人民法院经管理人或利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产，人民法院裁定终结重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。

从《中华人民共和国企业破产法》的相关规定看，企业破产重整的条件是较为严格的，从破产重整期间到重整计划的执行，如无法达成或实施重整计划，重整程序都将终止直接转向破产清算。而由破产重整转至破产清算的案件，因已经经历过破产重整，从节约司法资源追求司法效率的角度，将不能再转至破产重整程序。

二是重整计划执行完毕。召开管理人会议，对相关提交法院报告和申请总结破产程序的议案进行审议，向法院申请终结破产程序。

二、破产重整的作用

破产不只是企业倒闭、清算，而且包括依法重整和调整。狭义的破产重整使企业依法进行财务整顿后存活下来。调整是在法庭之外，由债权人以债务人进行的和解存活。可见，重整和调整均是资不抵债而需要破产的企业，经过财务整顿，实现资本结构重组，以及经过领导班子的调整，生产、经营计划的转变，而获得重生。这种破产重整与调整作用是：

1、是有利于债权人避免在破产清算中因资不抵债而受损；

2、是有利于职工防止企业解散引起的大量失业及其带来的社会震荡；

3、是有利于企业避免因破产而信誉受损。

尽管如此，破产的清算形式仍是破产的主要形式，它促进了资产的流动、再配置和再组合，起着结构调整和扶优汰劣的作用。在西方发达的资本主义国家，破产是市场经济中一种正常现象，每年破产倒闭的企业动辄数十万家。但是，在中国市场经济不发达，破产机制不完善，破产立法不健全的进行条件下，企业破产的难度相当大，甚至比企业兼并实施难度还要大的多。正因为如此，国家政策鼓励多兼并，少破产。

三、公司重整与破产的相同点

1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。

2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。

3、均以意思自治原则为程序推进的基础。尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。