随着我国法制建设的深入发展，随着人民群众的法律意识逐步提高，“医疗事故”、“医疗纠纷”这些名词为越来越多的人所熟知。人们认为同医疗纠纷联系最紧密的自然是患者的生命权和健康权，但今天我想谈论的是身体权侵害问题。《医疗事故处理办法》第2条规定：“本办法所称的医疗事故，是指在诊疗护理工作中，因医务人员诊疗护理过失，直接造成病员死亡、残废、组织器官损伤导致功能障碍的。”因为医疗事故只是医疗纠纷的一部分，所以就不能忽视在医学领域中的身份权侵害问题。

一、身体权的基本问题在我国民法理论和实践中，对于身体权是否是自然人的一种独立民事权利，通说持否定态度，只承认公民享有生命权、健康权，不承认身体权为一种独立之民事权利。何孝元先生认为身体是有形的，且人死亡后的尸体，当然归其继承人所有。故身体权为所有权之一种。

①陈汉章、刘心稳等学者则认为身体权为健康权之内容，因为健康权的内容是肉体器官完整、及其生理功能的完整性。

②自然也有学者认为身体权是一项独立的民事权利，为公民所享有，并与公民的生命权、健康权相区别，各个为独立的民事权利。③梁彗星先生也认为身体权是一种独立的人格权。④之所以主张我国法律不承认身体权是一种独立的人身权，原因无非是《民法典》中没有在“人身权”一节明文规定身体权，只是规定了“生命健康权”，因此不认为身体权是一项独立民事权利。笔者认为，这一观点是不正确的。

1.《民法典》对身体权是有规定的。《民法典》第1179条规定：“范围150542">侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。不难看出，《民法典》中明文提及了“公民身体”，给确认公民身体权为独立之民事权利，提供了法律依据。

2.认为《民法典》中没有明文规定“身体”是一种权利，即不能认为其为民事权利的观点，不足以成立。《民法典》虽然以相当篇幅对人身权做了规定，然而仍嫌单薄。《民法典》是一个关于民事权利的宣言，它规定了民事法律关系中的一些基本问题，还有许多民事权利没有规定进去。民法本质是人法。二战后各国对人身权的保护均相当注意，社会主义的民法更应如此。《民法典》没有规定的民事权利就不成其为民事权利的观点，不具有说服力。例如，早已为公众所承认的隐私权，作为一种基本民事权利，在《民法典》中甚至宪法中并没有规定。

3.古今中外诸多法律都对身体权给于了确定。清朝末期，清政府编纂《大清民律草案》时，在第955条、第960条明确了身体权为公民之民事权利。早在《德国民法典》问世时，就将生命、身体、健康、自由作为公民四大生活利益，宣告了身体权是公民的基本民事权利。

4.身体权与健康权既相互联系，又有严格的区别。身体权是自然人对其肢体、器官和其他组织的支配权。健康权则是自然人以其器官乃至整体功能利益为内容的人格权，它的客体是人体器官及各系统乃至身心整体的安全运行，以及功能的正常发挥。二者区别有三：首先、身体权以身体为客体，健康权以健康为客体；其次，身体权侧重强调身体组织的完整性，健康权则侧重于身体功能的完整性；第三、身体权是公民对自己身体组成部分的支配权，健康权则没有明显的支配性质。身体，指“一个人或一个动物的生理组织的整体”，即“人和动物的躯体”。

5.任何人破坏公民身体之完整性，就构成对公民身体权的侵害。应当强调的是一种整体观念，换而言之，公民身体的（bodily），是肉体的整个构成或附属于身体的所有部分。⑥自然人赖以生存的身体作为一个整体，不可转让。但是现代法律伦理，允许血液、皮肤甚至个别器官的转让，以服务于救死扶伤的医疗目的。这就涉及到公民对其肢体、器官由支配的权利，任何人都无权决定其转让。如果任何人违背公民自己的意志，强行索取、使用公民身体的组成部分，就是侵犯了公民对其身体组成部分的支配权-身体权。