北京晚报讯10日上午，职高学生刘某、黄某等5名未成年人和一名20岁的男青年王某因涉嫌两起预谋抢劫在西城法院出庭受审。辩护律师当庭质疑在第一起抢劫案发生后，警方没有根据已知的嫌疑人信息进行抓捕调查，而是找人当“诱饵”，钓几名被告人再次准备抢劫，将他们当场抓获。

由于此案涉及5名未成年人，因此今天上午的庭审属于不公开审理，记者无法进入法庭旁听。5名未成年人中3人事发时还是在校学生。检察机关在起诉书中指控，今年3月5日，被告人刘某伙同黄某(女)、王某、汪某、庄某、金某，将被害人段某约到西城区西海沿岸附近，其中5名男生对被害人进行殴打，并致其嘴唇擦伤，后强行劫走一部手机及300元现金，销赃后将赃款伙分挥霍。

第二天，刘某还伙同黄某、庄某、金某等人经预谋并购买钢管后，将被害人李某约到一家快餐厅内，在准备将其带到附近厕所抢劫时被当场抓获。

受到被告人庄某的律师质疑的就是第二起犯罪。“这起事实根本不应认定为犯罪。”律师告诉记者，被害人李某是侦查人员故意安排的“诱饵”。虽然这种诱惑侦查方式在实践中偶尔采用，但是，在此案中，采用这种侦查方式收集的证据明显违背了《未成年人保护法》和《刑事诉讼法》的相关规定。

被告律师介绍说，侦查人员在询问第一起抢劫案的受害人段某时，已经明知参与抢劫行为的黄某是未成年人，也知道黄某的电话号码和学校，完全具备控制并抓捕该人的条件。可是警方没有立即抓人，反而是让一个“诱饵”李某在网上和黄某聊天，钓上对方，约在快餐店见面，使得几名被告人又准备抢劫。

“公安机关不但没有采用适宜未成年人的方式，反而粗暴简单地获得证据，显然与法律规定相违背。此案中，所谓的‘抢劫’都在公安机关的控制范围内，所谓的‘被害人’的人身也不会受到侵害。最终的结果只是因被告人的犯意加重了对他们罪行的指控。”被告律师说，借鉴各国的实践经验看，这种“诱惑侦查”的对象都严格禁止对未成年人使用。因此，从“教育为主、惩罚为辅”的原则出发，这起指控的犯罪事实不应予以认定。