债权人代位权管辖权的确定由债务人与次债务人所签订的管理协议为标准，没有签订过此类协议的，当发生关于代位权的诉讼案件时，债权人代位权管辖权归被告人所住地区的人民法院。当台同当事人涉及债务人、债权人和次债务人时，如果债权人需要代位债务人向次债务人主张权利时，就一定要直法律程序，直接与次债务人签订促裁协议是无效的。

一、代位权的性质

代位权的性质与其法律特征是不同的，其性质是从其权利的角度上而言的，就其权利性质笔者认为主要有以下几个方面：

1、代位权属于实体法上权利，不是程序法上的权利。代位权是源于实体法的直接规定，不是基于当事人的约定，是债权人在法定条件才能获得的实体权利，它不同于诉讼执行程序上的代位执行权利的性质。

2、代位权是债权上的一种效力，其债权效力是法律效力的体现。不可否认，债权人与特定的第三人作为次债务人本来就不存在直接的权利与义务关系，债权人替代债务人向第三人主张债权是由法律规定所赋予的追索债权的诉讼权利，但实质体现的仍是债权上的法律效力

3、代位权是实体法与程序法竞合的代位权。这一法定的代位权利，既不是代理权，也不同于程序法中的代位权。代位权是法律所赋予债权人的诉讼权利，是债权人以自己的名义行使债务人对第三人的债权的实体权，它不同于以他人名义行使诉权、法律后果即实体权利旭由他人的代理权，也不同于程序法所赋予的代位权，程序法上的代位权，没有在实体法上所获得的法律所确定的权利，则其在程序法上也不会取得其代位权。

二、代位权协调问题

代位权诉讼之管辖与协议管辖、协议仲裁之协调问题

1、债权人与次债务人不能就代位权诉讼进行协议管辖、协议仲裁。首先，债权人代位债务人向次债务人主张权利，只能通过法院的途径进行，也即只能通过代位权诉讼的方式主张权利，这就排除了债权人与次债务人签订仲裁协议的可能性。其次，应当认为，债权人与次债务人亦无权就代位权诉讼签订管辖协议。

2、债权人提起代位权诉讼之后，债务人与次债务人就他们之间的债权债务纠纷签订管辖协议或仲裁协议的，应认定对债权人不生效力，不影响代位权诉讼的继续进行。但是，该管辖协议或仲裁协议对于债务人对次债务人所享有的、超过债权人代位请求数额的债权纠纷部分，应当具有法律效力。

3、债权人提起代位权诉讼之前，债务人与次债务人已经签订有管辖协议，应当如何加以协调之问题。这主要是指受理代位权诉讼的法院（即被告住所地法院）与协议管辖的法院不一致时的情况，如果二者是一致的，则不存在需要加以协调的问题。