辩护词

审判长，审判员：

山东博论律师事务所接受赵XX女士的委托，指派本所郝兴利律师担任被告人赵xx的辩护人。律师接受委托后进行了阅卷，会见了被告人，并多次与被告人家属进行沟通，在此基础上，辩护人已基本了解案件事实，现提出如下辩护意见，恳请合议庭斟酌考虑：

辩护人对公诉方指控被告人构成故意伤害罪的犯罪事实持有异议。

本案中，公诉方指控被告人构成犯罪的主要证据有以下几个：被害人陈述，证人证言，鉴定结论。辩护人认为：

一、被害人陈述事实不清。被害人对自己被打经过的描述如下：

在2008年询问笔录中：“赵XX的儿子朝我左脸打了一拳，又用巴掌打我左脸部靠近耳朵的地方。”

2009年12月20日的笔录中：“赵XX打了我左耳前一下，我没注意是打了一拳还是一耳光”。

2011年6月3日的笔录：“赵XX用拳朝我左脸打了两三拳，我接着就被打倒在地晕倒了。”

根据上述笔录，被害人是被拳头打的还是巴掌打的?打的部位是左脸还是左耳?

辩护人认为，被害人作为案发时的亲身经历者，其关于自己被打经过的陈述应当具有客观性、唯一性;而本案中被害人陈述事实不清，作为证实被告人打伤被害人的证据不够充分。

二、本案证人管某的证言不能采信。

证人管XX的三份证言前后矛盾，无法证实本案的案件事实。

1、管XX在案卷材料有这样的证词：“2008年10月14日中午11点，我从门缝看见赵XX在用手扇于XX耳光，打在耳朵上，…又住了很长时间他们三人出来，我把于XX从照壁上拉起来，看见她满脸是血。”

2、2009年3月14日管xx询问笔录：“2008年10月14日上午，我在赵XX家玩，…赵XX儿子朝赵XX老婆脸部打了两巴掌，赵XX老婆脸部发青，倒在地上，躺了两分钟后爬了起来，后来派出所来了。”

3、2011年6月13日管XX询问笔录：“我看到这个男青年用拳朝于XX的头部和脸部打了两拳，这时赵XX的老婆看了我一眼，我吓得提着水桶回家了，他们在里面在怎么打的我不知道了。”

针对上述三份询问笔录，辩护人有以下几点疑问：

1、是“赵XX用手扇于XX耳光，扇在耳朵上”，还是“脸部打了两巴掌”，还是“朝于XX头部和脸部打了两拳”?;

2、是“于XX被打的满脸是血”还是“脸部发青”?;

3、是“证人从门缝看到打人”，还是“证人在被害人家中玩看到的”?

4、被害人被打后是“证人管XX拉起来的”，还是“被害人躺了两三分钟后自己爬起来的”?

因此，辩护人认为，上述证言对于案发时打人的经过和场景的描述，逻辑极为混乱，前后矛盾，根本无法确定本案案发时的事实经过。恳请合议庭对该证言慎重斟酌考虑。

三、鉴定结论(包括病历)疑点较多，不能证实受害人耳膜穿孔就是被告人殴打所致。

1、

该鉴定结论所依据的两份病历(青岛市立医院病历和城阳人民医院病历)，本案中全部缺失，案卷中只有城阳第二人民医院的病历。如此重要之证据缺失，令人难以信服。

2、

病历显示，被害人自2008年10月15日住院至2008年10月31日是住院期间，被害人耳膜穿孔的诊断日期是2008年10月18日，那么该诊断应当出现在住院病历中，而案卷材料显示被害人耳膜穿孔的诊断却出现于门诊病历中，显然不符合常理。

3、

被害人住院病历中的长期医嘱单显示，被害人于10月15日住院治疗，自16日至31日几乎没有接受治疗;且病历中根本没有关于耳膜穿孔的检查、诊断过程的记录以及耳膜穿孔的治疗记录。

综上，辩护人认为，被害人的伤情应当以第一次到医院就诊为准，城阳第二人民医院病历显示，10月15日即案发次日被害人左耳无明显异常，由此推断案发时受害人耳膜没有出血穿孔。城阳区第二医院病历的是否真实?以及案卷中的鉴定结论是否与被告人有关，需要有证据进一步证明。

四、本案还存在以下疑点：

1.

城阳第二医院病历显示：案发当日，被害人左耳没有感觉，10月18日(案发后第四天)，被害人感觉左耳麻木。耳膜因外力受伤而穿孔出血在当时就会有感觉，不会到了第四天才感觉麻木。这根本不符合社会生活经验和日常规则。若是四天后才感觉耳膜出血的话，必定与本案没有关系。

2.本案2008年10月立案，为何直到2010年1月7日才传唤被告人?2012年3月19日才结案?

3.2008年12月12日赵XX的笔录与证人于XX2008年10月29日的笔录互相矛盾，整个过程完全不一致。

4.

2010年10月7日被害人的笔录与证人王XX2009年10月22日的笔录互相矛盾，被害人在笔录中说“自己倒在地上，王XX和赵XX出来了，然后她的邻居把她拉起来”，而王XX和赵XX的笔录都没看到被害人倒在地上。

5.

证人管某在2011年6月13日笔录说：“拉被害人起来后，没看见赵丕高，等派出所来了以后，才看见赵XX在大街上”，与被害人于XX及其他证人所说的“在大街上互相争吵”的过程完全不一致。

上述疑点证明案件事实不清，各个证据之间不能互相印证，不能证明被告人殴打被害人的事实。

综上，辩护人认为，纵观本案的全部证据，本案被告人殴打被害人的事实不清，证据不足，公诉机关的指控不能成立，应当依法宣告被告人无罪。

山东博论律师事务所郝兴利律师

2012年10月19日