催收非法债务罪的罪名确定

根据《刑法》第二百九十三条之一系《刑法修正案（十一）》第三十四条新增条文。对于本条，起初考虑罪名确定为“非法讨债罪”，主要理由是：一是本条是在专项斗争实践经验的基础上，将采取暴力、“软暴力”等手段催收高利放贷等产生的非法债务规定为犯罪，确定为“非法讨债罪”可以准确反映立法精神；二是罪名应当尽可能全面反映有关犯罪行为的核心特征，但这是相对的，不能过于绝对和机械。

确定罪名只是统一标准，司法机关不可能只根据罪名认定犯罪。有些罪名尽管未能反映犯罪行为的全部特征，但简单精炼、通俗易懂、相沿成习，并无不妥。例如，《刑法》第三百零三条规定“以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的”，从条文看，规制的是聚众赌博或者以赌博为业，不是单纯的赌博行为，但长久以来，该条罪名一直是赌博罪，适用中并不存在问题。

经进一步研究认为，罪名确定要准确体现罪状表述，防止产生歧义，对本条规定的采用非法手段和催收非法债务两个核心要件需统筹考虑，准确确定罪名。具体而言，使用“非法讨债罪”的罪名，过于概括，不能充分反映该条罪状的内容，容易产生催讨合法债务的行为也要受到惩处的误解；使用“非法催收非法债务罪”“非法催收不法债务罪”或者“违法催收非法债务罪”，固能准确反映本罪成立的两个核心要件，但是冗长、拗口、重复。经综合衡量，《罪名补充规定（七）》将本条罪名确定为“催收非法债务罪”。

主要考虑：（1）从罪状表述来看，本条涉及的催收对象为“高利放贷等产生的非法债务”，在罪名中凸显“非法债务”的表述，可以使罪名更为准确。（2）本条置于刑法第二百九十三条寻衅滋事罪之后，结合寻衅滋事罪的行为方式本身具有非法性特征进行体系考量，“催收非法债务罪”罪名本身虽然没有直接体现行为手段的非法性，但通常不会产生歧义。而且，作此处理，可以使得罪名更为精炼。

一、催收非法债务罪犯罪构成

（一）行为人主观上是为了催收非法债务。

行为人主观上是故意，目的是催收非法债务。催收非法债务是目的犯，这是与寻衅滋事罪、非法拘禁罪等罪名的区别。如果是基于逞强好胜、好勇斗狠、低级趣味等寻衅滋事罪的动机，同时兼有催收非法债务的行为，则与寻衅滋事竞合，应当认定为寻衅滋事罪。如果是合法债务，则不构成本罪。

（二）客观上实施了暴力或软暴力行为。

刑法法条规定了三类催收非法债务的方式，即：1、暴力、胁迫；2、限制他人人身自由或者侵入他人住宅；3、恐吓、跟踪、骚扰他人。刑法法条把催收非法债务行为列举了三项，并没有规定“等”字，一是限制了催收非法债务的方式，不包括合法的方式和其他不具有人身、财产威胁的方式，比如起诉、报案等。二是在认定情节的程度上有所区别。从情节上分析，三类催收方式行为社会危害性逐步降低，故从行为量化分析，入罪考量因素适当增加。

（三）催收的必须是非法债务。

非法债务是指不受法律保护的债务，不仅指金钱之债，也包括其他财产等民法意义的物、行为、智力成果等，其对象本身可能是合法的，如金钱、财物，也可能对象本身是非法的，如违禁物品。

催收的债务，法律条文中表述的是以高利放贷行为为典型产生的非法债务。但是，在实际生活中，不仅仅是高利放贷产生的债务，只要是违法违规产生的债务，均属于非法债务。常见的有因吸毒、赌博、嫖娼、强迫等违法行为欠下的债务，这些债务违反了相关法规和公序良俗，属于非法债务，是催收非法债务罪的行为对象。

（四）催收行为必须要达到“情节严重”的程度。

欠非法债务未还的现象比较普遍，尤其是赌博、高利放贷行为比较多。对于一些情节显著轻微，对危害性较小的催收行为，一般不认定为犯罪，即便行为人的行为完全符合该罪的行为特征，但如果没有达到“情节严重”的标准，也不构成此罪。

目前对于催收非法债务行为达到何种程度才算情节严重没有一个具体的标准，还需要等待司法部门对此作出详细的解释。