一、破产重整执行期限

我国新《破产法》没有规定强制的计划执行期限，而是交由各方当事人通过重整计划协商确定，如果债权人愿意接受一个很长的执行期限，主要合法并且不损害社会或者其他人的利益，法律没有必要禁止。

根据我国新《破产法》规定，重整计划的执行不属于重整程序，法院不可能也没有能力派专门的法官监督重整计划的执行，因此，规定由管理人监督。但是，由于管理人监督债务人执行重整计划需要一定的成本，如果监督期限过长，就会加大重整成本，损害债权人利益，所以最好是在重整计划中明确监督期限，给债权人一个合理预期，不必在表决重整计划时对监督成本的不确定性产生忧虑。需要指出的是，监督期限是指在重整计划执行过程中管理人的监督期限，一般要短于或者等于执行期限。因为一般来说，重整措施会在重整计划得到批准后即着手实施，例如债转股、企业合并、分立等，管理人监督的正是这些关键措施的实施情况，至于一些债权的分期偿还，完全可以由债权人自己监督债务人履行，债务人不履行的，厉害关系人可以请求法院强制执行重整计划或者向法院申请终止重整计划的执行。

二、公司重整与破产相同点

1、程序目的相同。如果说破产和解是对传统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次上的背离和重塑。其目的均在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机制，从而使破产法在更大系统上臻于完善。因而从法律部门的性质上看，破产和解法与破产重整法皆属破产预防法的组成部分。

2、程序性质相同。作为预防破产的法律程序，二者均在非讼的前提和状态中伸展和延伸，因而均属非讼事件范畴，均采取当事人申请主义的程序启动原则，在法律规范不敷使用时，均可准用民事诉讼法的规定。

3、均以意思自治原则为程序推进的基础。尽管在和解与重整中，法院行使司法裁量权的能动性及其比重大小有所区别，和解之能否达成、重整之能否进行，无不以当事人及其他利害关系人的意思自治和共同合意为基础。这部分取决于其非讼性质，部分则是由于他们所调整的毕竟均属私权关系的缘故。

三、公司破产法人坐牢吗？

企业破产并不招致法定代表人有罪的必然结果，如行情下行、银行收贷导致正常运营的资金链断裂等客观因素导致企业破产的，法定代表人并不必然有罪。

《破产法》第125条规定，企业董事、监事或者高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，依法承担民事责任。

导致破产的原因很多，老板如违反了上述的规定，才可能承担民事责任，这是一层，第二，该违反必须是又人起诉，第三，该起诉又被法院以判决或裁定的方式认定，才可能承担民事责任而非必然的刑事责任。因此所谓的坐牢后果几乎很少出现。

但因已经出现破产原因，则企业法定代表人没有及时申请破产而导致企业职工、社保和税收、其他债权人损失的进一步扩大，则其承担责任的可能性必然增加。

破产申请是一个及时有效的止损途径，是确保各个债权人公平受偿、实现权利最大化的最为高效的一种手段和途径。