1、驰名商标行政认定单轨制阶段？行政认定阶段

1985年我国加入《巴黎公约》之后，开始承担该公约所规定的义务。1987年8月，国家工商行政管理局商标局在案中，认定**必胜客国际有限公司的“PIZZAHUT”的商标及屋顶图形商标为驰名商标，并对**利亚鸿图公司在相同商品上强注的相同商标不予注册。这是中国加入《巴黎公约》后认定的第一件驰名商标。1989年，北京市**公司发现其“同*堂”商标在日本被抢注。该公司遂以“同*堂”系驰名商标为由，请求日本特许厅撤销该不当注册的商标，日本要求提交“同*堂”系我国驰名商标的证明文件。为了保护我国商标在他国的合法权益，商标局在作了广泛的社会调查之后，于1989年11月18日正式认定“同*堂”商标为我国驰名商标。“PIZZAHUT”和“同*堂”两例驰名商标的认定开创了我国驰名商标认定的先河。此后，我国在实践中对巴黎公约成员国的驰名商标，如“JEEP”“FREON”“山特”等商标进行了认定和保护。截至1996年，全国共认定了不足20件驰名商标。

1996年8月14日，国家工商局颁布《驰名商标认定和管理暂行规定》，该规定确立了驰名商标认定“主动认定为主，被动保护为辅”的原则，并规定国家工商局商标局是唯一有权认定驰名商标的机关。此后，我国开始对驰名商标进行批量认定，驰名商标认定的数量也逐级增加，例如1999年一年认定的驰名商标就有100件左右，相当于1987年到1996年9年认定驰名商标的5倍。

2、驰名商标行政认定和司法认定双轨制阶段？行政认定和司法认定并存阶段

2001年7月17日，最高人民法院公布《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，赋予人民法院依法认定驰名商标的权力。其后，2002年10月12日，最高人民法院公布《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，对司法认定驰名商标作出了更加明确具体的规定，初步确立了法院对驰名商标进行司法保护的审判机制。自2001年7月至2005年10月，人民法院共依法认定了71件驰名商标，其中涉及权利人为外国人的驰名商标有6例。

2003年国家工商行政管理总局颁布《驰名商标认定和保护规定》，同时废止《驰名商标认定和保护暂行规定》。新规定改变以前批量认定驰名商标的做法，采用了“被动认定”、“个案认定”的原则，突出了对驰名商标的保护，淡化了对驰名商标的管理。2004年，国家工商总局商标局和商标评审委员会共认定了153件驰名商标，其中包括外国企业的商标28件。

至此，我国驰名商标认定结束了行政认定的单轨制模式，正式形成了行政认定和司法认定并存的双轨制模式，驰名商标的司法认定成为全国知识产权审判工作的热点。我国在采取行政认定方式的同时采用司法认定途径，认定驰名商标是人民法院实施审判职能的需要。赋予司法机关认定权与大多数国家的立法一致，符合国际惯例，如《TRIPS协议》中已明确要求缔约方对知识产权的“确权行为”实行全面的司法审查。注册不应是的前提，必须承认，受到多种因素的制约，期望中国在短期内放弃准强制的制几乎是不可能的。在这种现实状况下，通过反不正当竞争法的完善及法院的审判活动保护驰名商标就成最值得期待的选择。可喜的是，部分法院已经行动起来，通过他们的审判活动为驰名商标提供司法保护。但是，法院的判决毕竟只针对个案有效，虽具有有限的标杆价值，却不具有普遍的法律意义。加之司法程序必不可少的人力、时间及金钱成本，将使许多成为驰名商标的未注册商标及其所有人不可能获得充分的保护。因此，笔者认为，当前的这种“双轨认定”模式并非指两种认定方式并驾齐驱，而是应区分主次，驰名商标的认定应当采取商标管理部门认定为主，法院认定为辅的方式。另外，笔者以为，可以成立专门的驰名商标认定机构，应当事人的申请、依职权开展认定和保护工作，并实行升降制，取消那些质量、信誉等大幅度下降的驰名商标的称号，防止名牌效应的一劳永逸。