据《刑法》第239条第2款的规定，绑架行为人致使被绑架人死亡或杀害被绑架人的，只能作为绑架罪的加重情节。但不是所有绑架犯罪中的杀人行为都不能另外定罪，有些情况要另当别论：

1。行为人先杀害了被害人，然后谎称被害人还活着，以释放被害人为条件向第三人勒索财物或提出其它不法要求。此时不能定绑架罪，而应以故意杀人罪和敲诈勒索罪数罪并罚。绑架罪和敲诈勒索罪的关键区别就在于是否实际上绑架了他人。由于被害人已死亡，行为人并没有控制真正意义上的“人质”，他的行为不能算是绑架行为。他以被害人的生命安全威胁第三人交出财产，是一种敲诈勒索的行为。这和行为人实施绑架后，在勒索的过程中杀害被绑架人后隐瞒真相是不同的。行为的先前的杀人行为构成故意杀人罪，和其后的敲诈勒索行为应实行并罚。

2。行为人在释放人质后，又担心人质认出自己或向公安机关提供重要线索而杀害人质以灭口的，应以绑架罪和故意杀人罪数罪并罚。这种情形下，杀人行为发生在绑架犯罪行为结束之后，和人质被释放或解救前将人质杀害的行为不同，它不属于《刑法》第239条第2款规定的范围之内。此时的绑架行为和故意杀人行为是相互独立的，应数罪并罚，对绑架罪的量刑适用绑架罪基本构成的法定刑。

一、相关区别

绑架罪与非法拘禁罪实际上存在特殊与一般的关系，两者都是侵犯他人人身自由权利的犯罪，而且，绑架罪在客观上也必然表现为非法剥夺他人人身自由的行为，剥夺的方法与非法拘禁罪的方法没有质的区别，都可以是暴力、胁迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由绑架方法构成；两罪中将被害人绑架、劫持的空间特点也一样，既可以是就地不动，也可以是将被害人掳离原所在地。

绑架罪与非法拘禁罪的区别主要在于，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。实践中，涉及绑架罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是为索债而绑架、扣押人质的案件。本法第238条第3款明确规定：为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。我们认为，对于索债而绑架、扣押人质的案件，处理时应注意，如本法颁行前的有关司法解释的规定与本法冲突的，不应再参照适用，并应从这样几个方面注意区别非法拘禁罪与绑架罪之界限：

1、本条第3款规定的“为索取债务而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法债务，为索取非法债务如赌博债而非法扣押、拘禁他人的，应以绑

架罪定罪处罚。债权债务关系不明的，行为人确系出于索取合法债务的目的而实施绑架行为的，应以非法拘禁罪定性。但是，对于行为人与他人有债权债务关系而绑架、扣押人质的案件，也要认真考察行为人的真实意图，对行为人绑架、扣押人质而目的不在于索取债务的，对行为人仍要以绑架罪定罪处罚。

2、为索取债务绑架他人后，向被绑架人的近亲属或其他人索得债务后，又索取额外财物或以人质相挟提出其他不法要求的，行为人同时触犯非法拘禁罪和绑架罪两个罪名。但应视此情况为想象竞合犯(实施一个索取财物行为，而财物中既有债务又有额外财物时)或吸收犯的形态，对行为人以绑架罪一罪处理。