一、怎么区分过当防卫与正当防卫的

过当防卫与正当防卫的区别在于防卫是否超过必要限度。

根据《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

【温馨提示】若您有相似法律问题，细节、证据不同，答案也会不同，建议咨询律师，仅需3～15分钟获得专业解答！

二、紧急避险与正当防卫的异同是什么

1、危险来源不同。正当防卫的危险来源只有来自人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，不仅可以是人的不法侵害行为，也可以是是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等。

2、实施的对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险则是向第三者实施。

3、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫。紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。

4、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

5、主体的限定不同。正当防卫是每个人都有的权利；紧急避险则不能是有特定身份的人。

1、目的相同。二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

2、前提相同。二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。

3、责任相同。二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。

《刑法》第二十一条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

三、正当防卫和防卫过当的界限是什么

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，给不法侵害人造成一定损害的防卫行为。

而防卫过当是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，但是明显超过必要限度，给不法侵害人造成重大损害的行为。

防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。正当防卫与防卫过当的界限在于：针对不法侵害人的反击行为是否明显超过必要限度，造成重大损害。

《刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害；

而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《中华人民共和国刑法》（2020修正）：第一编　总则 第二章　犯罪 第一节　犯罪和刑事责任　　　　第二十一条　为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。\n紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。\n第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。