没有钱请律师但又要打官司的，如果符合条件，可以向当地司法机关法律援助中心申请法律援助，提供法律援助后就不需要支付律师费的。法律援助是政府的责任，县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作，为法律援助提供财政支持，保障法律援助事业与经济、社会协调发展。

媒体评论：开征房产税谨防误伤穷人

早在2007年楼市非理性上涨之时，许多业内专家就提出过推进物业税出台、减少流转环节税费的建议。近来，我们看到，为促进楼市回暖，增加住房交易量，房产流转环节税费已经大幅降低。而有一些专家再次建议开征房地资产持有税，以期通过税收杠杆，遏制富人、投机者炒房，促进房地产持续健康发展。笔者认为，专家的初衷固然是好的，国外也有征收房产持有税的先例，但是在国内未必行得通。

首先，国外开征房产持有税与我们的住房消费背景并不一样。据有关专家介绍，“在国外，征收房产持有税是在较少有新开楼盘的情况下，保证房地产税收的一种政策。”也就是说，国外征收物业税的目的与调控楼市没有直接关联。而且，我国新开楼盘数量并不少，截至去年年底，全国商品房空置面积达1．6亿平方米，房产税收来源根本没有问题。何况，当下百姓的住房消费负担已经够重了，房价高高在上，绝大多数中国家庭都难以承受。此时征收房产持有税，无疑将进一步增加普通百姓的购房负担。

换个角度说，专家建议先减少房地产流转环节税费，再征收房产持有税。表面上看，“一减一加”，国家税收维持了平衡，百姓减轻了负担，但是继续减征流转税，也会让炒房者的炒房成本变小，助推房价继续高企。我们知道，炒房人做的毕竟是投机买卖，他们持有住房的时间不会太长，不仅收不了他们多少税收，这些房产持有税成本最后还是会转嫁到普通消费者头上。

从政府责任的角度看，开征一个新税种的目的应该是解决现实问题，而不能错误地理解为收税就是掏房屋持有者的腰包。有人炒房渔利，有人囤积居奇，一定程度上抬高房价，造成楼市低迷，政府采取措施干预，无疑是必要的。但是我们要看到，大部分百姓买房都是为了改善自身居住条件。他们购买一套房子都力不从心，再在他们脆弱的肩膀上加税收担子，并不可取。

从法律层面看，房产持有税与当前收取的土地出让金属于重复收税。如果征收房产持有税，就要改革土地出让金制度。正如有房产律师所言，“如果按照国外的方法去征收房产持有税，就会出现通过降低土地出让金的方式降低业主购买商品房的成本，增加业主对房产的持有成本的结果。”这个结果显然并不理想。

因此，在当前的住房消费语境下，有关部门要做的，应该是思考如何降低过高的房地产税费，降低房产开发成本，引导开发商放弃暴利心态，还原房价成本，降价促销，促进楼市回暖。而不是急于讨论开征房产持有税。

退一步讲，就算房产持有税对促进楼市发展有利，非收不可。房产持有税怎么收，也是一个无法回避的问题，如果不加区分，对所有房屋征收房产持有税，很可能会伤及无辜。尽管专家建议，国家认定的标准以下的自住房减免持有税，以鼓励自住性购房需求，但是我国目前还没有健全社会信用体系，如何界定自住性购房，还存在一定困难。有关方面在讨论开征房产持有税之前，首先应该理清住房消费的多种关系。综合考虑豪华住宅与普通住宅的区别，个人自住房屋与个人多处房产，家庭实际人口与家庭人均住房面积等多方面的因素。合理考虑部分免税情形，既要避免有人钻制度空子，架空房产持有税，更要防止全盘照收，误伤穷人。

《法律援助条例》第十条，公民对下列需要代理的事项，因经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助：

（一）依法请求国家赔偿的；

（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；

（三）请求发给抚恤金、救济金的；

（四）请求给付赡养费、抚养费、扶养费的；

（五）请求支付劳动报酬的；

（六）主张因见义勇为行为产生的民事权益的。

省、自治区、直辖市人民政府可以对前款规定以外的法律援助事项作出补充规定。

公民可以就本条第一款、第二款规定的事项向法律援助机构申请法律咨询。