何先生花28万元从杨先生的家具店购买了36件全红木家具，并约定“假一罚二”。事后，他鉴定发现家具的部分边材不是红木，为此告到法院要求双倍赔偿。昨天，这起历时3年的“红木第一案”在一中院终审宣判，红木家具商杨先生被判赔偿何先生56万元。据悉，判决对“全红木制品”的定义，将对红木行业内的同类案件产生判例效应。

较真顾客打赢“红木家具第一案”

2007年8月，何先生从个体户杨先生开的家具店购买了一套36件紫檀属全花梨木五斗柜等家具。双方特别约定，所售家具木材依据国家红木标准GB/18107-2000属全红木制品，假一罚二。何先生收货后，委托北京市木材家具质量监督检验站对其所购家具中的写字台、床进行鉴定。检验结论为：上述家具中含有边材，边材不能称作红酸枝或花梨木。

事发后，何先生起诉到法院，要求对方双倍赔偿货款。诉讼中，他再次申请法院对自己购买的家具材质进行鉴定，鉴定结论再次载明：家具中的部分边材不能称为红木。

“这属于红木行业的惯例。”卖家杨先生称，北京市场上的全红木家具都含有一定的边材，他卖出的家具质量合格，没以其他木材替代，只在一些零部件部位使用了边材，根本不是假货。

诉讼中，双方对家具是否属于“全红木制品”以及属不属于“假”争执不下。

法院审理后认定，双方明确约定适用国标。国标中，“全红木制品”并无明确定义；而红木的规定如下：“红木是指的紫檀属、黄檀属、柿属、崖豆属及铁刀木属树种的心材……”。据此文意，可得出结论：全红木必须全部为心材。

庭审中，杨先生还认为，自己只是在一些零部件的部位使用了边材，根本不是假货，不应该适用“假一罚二。而何先生则认为，合同约定必须全部是心材才能合格，否则就是“假货”。

法院最终认定，从合同全文理解，此处的“假货”并非通常意义所说的假冒伪劣，不符合合同约定品质即为合同约定的“假”。法官同时强调称，杨先生的行为尚不属于欺诈行为，其错误之处在于“交付的货物不符合约定”。

据此，法院判决杨先生双倍赔偿何先生56万元。