原告：南京市江浦县工程塑料厂成型车间(以下简称成型车间)。

被告：南京市江浦县工程塑料厂(以下简称塑料厂)。

塑料厂是个近200人的镇办厂。1984年初，该厂实行改革，厂长在职工大会上宣布：全厂实行全浮动工资的承包责任制。此后，塑料厂将经过仔细测算的利润指标下达给各车间，与各车间分别签订经济承包合同。其中，塑料厂与成型车间签订的合同规定：成型车间1984年向塑料厂保证上交利润4万元，争取上交利润9万元;完不成保证利润指标，只发基本工资的80%;完成保证利润指标，发基本工资、辅助工资和全年一个半月奖金;超额完成争取利润指标，除发基本工资、辅助工资等以外，对超过争取利润指标部分，成型车间得四成按工人劳动工分发超产奖，塑料厂得六成负责缴税。上级主管部门对合同作了鉴证。

合同生效后，成型车间落实了责任制，改进工艺，降低原材料消耗，塑料板材产量由承包前每班30多张提高到100张左右，而且质量大大提高。上半年即实现利润9万多元，超额完成了全年的争取利润指标。

1984年第一季度，塑料厂按合同规定给成型车间兑现了5860.36元。第二季度成型车间要求按合同兑现时，塑料厂便以种种理由要求修改合同，声称如成型车间不同意，便要宣布合同作废，并提出了修改合同的方案。按修改方案，成型车间人均超产奖，将大为减少。成型车间不同意，多次与塑料厂交涉，并要求上级主管部门解决，均无结果，遂向南京市中级人民法院起诉。

塑料厂答辩的主要理由是：合同对成型车间承包利润指标订得太低，一些该摊入的费用未摊入;塑料厂为成型车间购进的原材料因进价低而盈余了4万元，不能算成型车间劳动所得;合同规定的超过争取利润指标部分，其中工厂得六成并负责缴税是税前分成，违反税法;按合同兑现会出现国家得大头、集体得小头、个人得中头，不符合国家有关三者的分配原则。

经南京市中级人民法院审理查明：

一、关于承包利润指标是否太低问题。塑料厂自1980年至1983年的年平均利润是16950元，而合同规定成型车间一年争取上交利润9万元，为全厂过去年平均利润5倍多;省、市、县财政和税务部门都认为，承包利润指标不低。经查核该厂会计室提供的成型车间1984年1月至6月产值利润表，明确记载着摊入成型车间的12项费用，没有发现漏算项目。

二、关于原材料盈余4万元是否算成型车间劳动所得问题。经详细查核有关单据，证实成型车间承包后改进工艺，降低原材料消耗，降低废品率，使每块塑料板材平均节约原材料费2.3元，半年共节约4万元，属于车间经营有方的结果。

三、关于超过争取利润指标部分塑料厂得六成负责缴税，是否违反税法问题。省、市、县税务、银行部门一致认为，税务部门依据塑料厂上报的利润总数(含成型车间实现利润9万多元)收税，国家利益未受损害，不违反税法。

四、关于分配比例是否恰当的问题。经实际核算，按合同兑现基本符合有关正确处理国家、集体、个人三者关系的分配原则。

南京市中级人民法院认为：塑料厂与成型车间签订的经济承包合同是合法有效的，应受到法律保护;塑料厂不履行合同是错误的。至于合同个别地方不够妥善，双方可以在协商一致的基础上加以变更。

经南京市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第九十七条规定进行调解，成型车间与塑料厂自愿达成协议如下：

一、上半年按合同规定兑现，塑料厂付给成型车间超产奖13396.38元。

二、下半年的争取利润指标，成型车间自愿由原合同规定的45000元增加至7万元。超过争取利润部分在缴税后，塑料厂与成型车间按对半分成。

双方已按调解协议执行完毕。

最高人民法院审判委员会1985年4月25日第225次会议，依照《中华人民共和国人民法院组织法》第十一条一款的规定，在总结审判经验时，认为南京市中级人民法院对该案的审理分清了是非，明确了责任，证据、理由充分，处理得当，可供各级人民法院借鉴。