———港人冯东黎

官司打了十多年了，我就是要争个理。如果省高院也是这样判，我就告到最高人民法院，甚至中纪委去。港妇冯东黎说。

两年过去了，冯东黎还是没拿到国家赔偿。相反，事情出现了让她意料不到的变化。两年前，拿到深圳市中级人民法院(下称深圳中院)裁定书的冯东黎心情舒畅。裁定书确认她的丈夫曾建明可以向龙岗区人民法院(下称龙岗法院)提出赔偿请求。但去年底，深圳中院又驳回了她的申请。冯东黎不服该决定，目前案子已上诉到广东省高级法院。

港商:百万购地定金被龙岗法院划走

案子的源头还要追溯到上世纪90年代。1992年，港商曾建明与一个名叫刘育民的人共同出资，准备购买坂田经济发展公司(以下称坂田公司)的一块地。刘育民以香港昌业基利实业有限公司的名义，交给坂田公司250万元的购地定金。曾建明表示，这笔钱中有100万元是他出的。

变故发生在1996年。当年7月4日，龙岗法院裁定冻结这一笔250万元的资金，原因是刘育民与另一个人刘某发生了借款纠纷。在刘育民提供多处房产担保的情况下，龙岗法院在1997年对这笔钱解除查封。1999年1月21日，龙岗法院通知坂田公司，将这笔钱直接转到了龙岗法院。

而在此前不久，也就是1999年的1月6日，曾建明已向龙岗法院提出异议，称该250万元购地定金中有100万元是他交给刘育民的共同投资款，应归其所有。但是龙岗法院在1999年2月2日，驳回他的执行异议申请。两天后，龙岗法院将购地定金中的230万元支付给申请执行人，也就是刘育民的债权人刘某，另外20万元支付给刘育民。

市中院:龙岗法院裁定违法

这100万元，成为曾建明和龙岗法院争论的导火索。用冯东黎的话说，从那时起，他们就成为龙岗法院的常客了。

1999年，在向龙岗法院提出的执行异议申请被驳回后，曾建明又以刘育民、昌业公司为被告提起民事诉讼。2002年底，深圳中院裁决，被告刘育民应将购地款定金100万元返还给曾建明。但此时刘育民已无财产可执行。

于是曾建明再向中级法院申诉，请求撤销龙岗法院1999年作出的驳回执行异议申请书。2004年6月17日，中级法院裁定撤销龙岗法院的驳回执行异议申请书。随后曾建明将矛头直指龙岗法院，他向深圳中院提出申请，请求确认龙岗法院的执行行为违法，并要求国家赔偿。

2007年2月份，为丈夫的案子奔走多年的冯东黎，终于等到了深圳中院的裁定。在编号为(2005)深中法赔确字第2号的裁定书中，深圳中院裁定龙岗法院的执行行为违法，并确认申请人可向龙岗法院提出赔偿。

于是曾建明在2007年5月18日，向龙岗法院请求国家赔偿。因为龙岗法院没有作出赔偿决定，他又以龙岗法院为赔偿义务机关，向深圳中院提起国家赔偿申请。2007年8月6日，深圳中院同意立案。

市中院:不支持向龙岗法院索赔

拿到中院裁定的冯东黎，心中一块石头落地。我当时大着肚子帮丈夫打官司，现在孩子都上小学二年级了，案子才算有了结果。2007年底，冯东黎在接受记者采访时欣慰地说。

但冯东黎没有想到，她和国家赔偿的距离依旧遥远。立案后，深圳中院在2007年的10月15日，就此案进行过公开听证。但到了2008年12月4日，深圳中院向冯东黎下发的决定书，却让她吃了一惊。

这份编号为(2007)深中法委赔字第6号的决定书称，深圳中院赔偿委员会认为，龙岗法院执行行为的错误，在于将在坂田公司应退还的250万元款项中属于曾建明所有的100万元执行交付给其他债权人。该执行行为已经被依法撤销，赔偿义务关机应将被错误执行的100万元予以执行回转。

但赔偿委员会就认为，依照最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第(四)项的规定，属于民事诉讼法第二百一十四条(修改后第二百一十条)规定情形的，国家不承担赔偿责任，故对赔偿请求人因执行错误要求赔偿义务机关赔偿100万元经济损失及由此产生的利息、诉讼费、律师费等其他损失的赔偿请求，该院不予支持。

冯东黎不服这个决定，她又将官司打到了广东省高院。5月22日，省高院对此案进行了第一次听证会。目前案件还在审理之中。

律师:港妇胜诉难度很大

从1999年开始帮丈夫曾建明打官司至今，冯东黎在这场跨世纪诉讼案上，已经长跑了整整十年。冯东黎笑着说，他们的女儿还是因为打官司才怀上的。

原来，此前冯东黎和丈夫因为工作的原因分居两地，是这起官司让他们住到了一起。2000年，冯东黎怀孕了，她就顶着大肚子出入法院。而现在，九岁的女儿即将要上小学四年级了，只要我觉得法院的判决不公，就会一直把官司打下去。

冯东黎说，现在案子到了省高院，她的诉求就是让省高院撤销深圳中院的决定书，维持国家赔偿的判决。

出生在内地的冯东黎，现在香港当老师，如果不是因为这个案子，我可以在香港安心工作，但现在经常两地跑，很多课都推掉了。她说，这么多年下来，自己打官司花费的精力和金钱，即使申请到国家赔偿也弥补不了，但她争的就是一口气。

不过广东深金牛律师事务所张律师对此就不是很乐观。曾经关注过该案的张律师说，现在案子上诉到省高院，当事人只能是申请再审，但估计推翻深圳中院决定的难度非常大。