签订旅游合同的风险防范有：

1、旅游行程，包括乘坐交通工具、游览景点、住宿标准、餐饮标准、娱乐标准、购物次数等。

2、旅游价格。注意自费问题、购物问题、擅自增加项目问题。

3、对双方的违约责任进行约定。

4、明确提供线路的对象。

一、出游前应事先了解的事宜

1、日程：行程表中应注明出团、返回的时间以及各旅游环节的时间，其中包括：景点、购物、就餐和入住时间等等。

2、观光娱乐：明确观光娱乐景点及停留时间。事先弄清楚旅游目的地有哪些可以安排的自费项目以及收费标准是非常重要的。

3、交通工具及标准：交通工具如飞机可注明机型、航空公司；火车则注明快慢车、硬座或硬卧；汽车则注明国产还是进口、有无空调、几座。

4、吃住宿标准：标明沿途吃住点的酒店名称。餐饮标准应明确是几人几菜几汤，几荤几素。住宿标准应注明是几星级饭店还是招待所。需要注意的是，饭店准三星、准二星的提法是不规范的，《行程表》中不应当出现“准ⅹ星级”、“豪华”、“仅供参考”等不确定用语。

5、客或旅行社取消行程计划补偿标准：在组团社因组团人数不足又能在规定的时间内（境内旅游至少提前7天、出境游至少提前30天）通知游客的，可以解除合同并可免责。

6、景点的数量和购物的次数：旅游格式合同中不能指定具体购物点和自费项目，不能指定购物和自费项目的次数和时间。

7、险金额：关注意外旅游保险合同。该项合同属于国家强制性保险范畴，由旅行社代消费者向保险公司投保，旅行前，一定要查看是否有旅行社与保险公司签订的针对此次旅游的《意外保险合同》，以防范风险。

合同必须详细列出旅游行程与标准、双方违约责任、争议解决办法等。格式合同条款中未明确的内容，应通过补充条款来实现。

二、百万意外保险怎么买？

选购意外险，首先要对自身意外发生的概率作一个风险等级评定。风险等级最高的一类，无疑是从事意外事故高发职业的人群，比如司机、空姐等。这一人群由于职业缘故，意外发生概率较高，保险公司的费率会相应要高出普通标准，有些甚至被列入拒保对象。一般对于这部分人员，除了单位提供的政策性保险，特定的职业险种，也是不错的选择。

还有一类是空中飞人，即经常出差的人员，他们的职业本身风险也许并不高，但频繁乘坐飞机、火车等交通工具，意外发生的概率则相对比较高。在选择意外险的时候，就要特别注重意外事故的给付的条款。往往百余元就可以获得最高几百万元的意外保障。比起机场每次20元的专项保险来说，这样的保险计划显然要经济划算得多。

相对于前两类人，更多的市民每天安心上班，偶尔出游一次，意外发生的概率比较小。可以在寿险后面直接附加几份意外伤害赔偿的附加险，不必另行组织单独的意外险保障计划。如果是乘坐公共交通工具上下班，可以再加上有公共交通工具多倍给付的险种，当然还须注意其中是否涵盖了轻轨和地铁。出游之前，再购买适量的旅游意外险。两者结合就可以基本满足意外风险的防范需要了。

三、有名合同应用功能

立法者筛选某些合同在法律上确定其名称和规则，即有名合同，这些合同往往具有典型性，例如买卖合同是有偿合同的代表，赠与合同是无偿合同的代表等，所以又称为典型合同。法律关于有名合同的规定，大多为任意性条款，因此并非干涉当事人的契约自由，而是为实现民法典的效率价值追求，例如当事人可以直接对相关权利义务的规定予以加减，而不必浪费交易费用在同类事宜反复磋商上，即使基于当事人有限理性所产生的合同漏洞也可以由法律臻于完备，减少法律纷争。但是，各国合同立法中有名合同的范围呈现扩大趋势，且部分有名合同还含有较多的强制性规范，例如保险法上的保险合同等，这些规定则反映合同立法的公平价值取向，因为此类合同中的一方当事人或缺乏足够信息，或处于不平等地位，成为需要法律倾斜性保护的弱者。旅游合同也具有这种特征，“旅游为一种无法展示样品，且无适试用方法及无法库存之无形商品，其本身带有很高之不确定性”，同时旅游包含食、宿、行、游、购、娱等多种内容，一般旅客对于陌生环境中这些事项难以透彻了解，在这种信息不对称基础上是不能进行实质意义上的平等协商，因此，应以强行法的方式矫正失衡的利益关系。

区分有名合同和无名合同的法律意义在于法律规则的选择，即有名合同直接适用相关合同规定，而无名合同则依据《民法典》第四百六十七条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”旅游营业人通常提供以下两种类型的服务：

1、为自助旅行的旅客提供诸如旅游信息咨询、旅行线路规划、办理出入境手续，代买机船票，预订住宿饭店等；

2、为旅客统一提供安排旅程及提供交通、膳宿、导游或其他有关服务。前者应依服务性质不同分别适用买卖、委托以及居间等有名合同予以规范；而后者，即狭义上的旅游合同，却与各种有名合同都存在一定异同，例如旅游营业人以自己名义或旅客名义办理相关手续以及与其他服务人员订立合同等行为类似与委托、行纪等合同，但是营业人自行安排各类旅行活动，不受旅客指示约束，更无报告义务，又与之相异；营业人为旅客介绍交通、膳宿、购物和旅游等各项情况的行为又类似于居间合同，但是营业人往往以自己名义与其他服务主体订约又与之相已；旅行营业人“招徕”业务并负责旅游全过程的行为类似于承揽合同，也因此早期德国法院将旅游合同认定为承揽，1979年修订德国民法典时将其列入债编各论第七节“承揽合同和与其类似的合同”，但是营业人“先收费、后接待”与承揽合同的完成工作后给付报酬的作法相悖；旅游营业人提供旅游服务应属于服务合同，东德民法典就将其归于第3编第4章“服务”项下，但是服务说又与绝大部分服务并非营业人提供的客观事实相悖。可见旅游合同应为一种兼具委托、行纪、居间、承揽和服务性质的混合合同，而旅游合同特殊性决定上述有名合同任一或全部都难以有效调整旅游民法典律关系所有内容。