对于相邻建筑物的特殊浮雕，需要细化排除相邻建筑物的方式。从类型上看，有以下两种情况：

（1）拆除影响通风和采光的建筑物。所建房屋和其他建筑物有妨碍邻里通风采光的危险时，邻里有权提出异议，并要求采取防风避光措施。如果邻居们在施工过程中没有提出异议，只能就建筑竣工造成的通风、采光障碍要求赔偿，但不能要求拆除障碍物。因为法律在衡量利益时，不能以牺牲大利益为代价来保护小利益。也就是说，在司法实践中，法院必须考虑到建筑物已经形成的客观事实，主要针对不会对建筑物主体和安全产生重大影响的部位（如附件、雨篷、搁物、吊物等），要求当事人排除妨碍。（2）拆除障碍建筑物。通行受阻，影响他人生产生活的，他人有权要求解除障碍，恢复原状。但是，如果可以打开另一个通道，也可以打开另一个通道。对于这种性质的纠纷，法院有权决定是否支持排除障碍、恢复原状的主张。依据有二：一是尊重历史和风俗习惯；二是平衡上述利益，从生产生活利益出发，结合案件具体情况作出裁决。但是，如果我们支持拆除障碍物、恢复原状的想法，就应该明确阻碍通行的建筑物的性质，有权拆除。比如，为了方便自己的交通，有人修建了台阶，从而形成了历史上一条宽阔的通道，使人和车辆无法通行。对于此类建筑物，法院有权清除障碍物并恢复原状。如果大楼是茅屋，法院有权拆除吗？答案是否定的，因为这涉及到建筑是否违法的认定，不属于法院的管辖范围。民事纠纷与行政纠纷的区别主要是界定公共利益与私人利益、私人利益与私人利益的关系。公共利益和私人利益是一对不确定的概念。因此，对公共利益和私人利益的界定没有统一的标准。就违法建筑而言，一般来说，就公私利益关系而言，违反城市规划规定的，规划部门不同意办理手续的，可以予以拆除或者没收。就私利和私利而言，大利和小利是可以衡量的。如果建筑物的拆迁损失不是太大或者建筑物不能赔偿损失的，可以拆除。但有一个隐含的前提：首先，应当承认建筑物的违法性。正是在这个界面上，当事人有着不同的救济方式，即行政处理优先或直接民事诉讼。