环保是近几年才蹿红的词汇，以往，人们急于摆脱一穷二白的面貌，只顾于抓好经济建设，抓好GDP的增长，环保是「光打雷不下雨」。但是，当人们的经济开始得到提高时，蓦然回首，我们发现，山也秃了、水也黑了，我们才知道，仅仅有GDP还是不行的，我们已经在一步步地将自己赖以生存的环境在毁坏，我们在将子孙后代的饭碗砸碎。环保这一词汇才真正开始进入我们的视野。

环保纠缠着多方利益

近来，从被国家环保总局点名的30家大型项目，到圆明园防渗工程、南京紫金山扩建工程、内蒙古通辽市一些违法排污企业等，各级环保部门暂时叫停了一大批没有进行过环评的项目。环保问题以前所未有的频率，出现在公众面前。人们期望着像刮起「审计风暴」一样，通过一场迅猛的「环保风暴」，扫除环保上的多年沉坷。然而，现实总是残酷的，环保总局也许动作很大，但许多地方根本就还在观望，一些地方甚至仍然在举着「地方保护主义」旗子。因此，热闹只是一时的，环保风光的背后更多的是无奈。

因为，在看似简单的环保问题背后，纠缠着无穷尽的利益，有国家与地方政府的利益、企业的利益、公民的利益。比如一个污染企业，要不要关闭或下大力气去治理，就将这几方的利益全部牵扯进去。首先是企业的利益，关闭与治理都是要付出巨大的成本；地方政府也在选择关闭与处罚中，权衡着税收的增减；公民在企业关闭、治理与任其污染中，面临着清洁的空气、干净的水流与安静的环境的得失。纠缠的利益，环保就像一个死结，越是心急越难以解开。让政府有动机参与博弈

所以，我们不能指望国家或者地方政府祭起「环保法」的大旗，以严厉的惩罚为手段，毕其役于一功解决环保问题。环保问题与发展问题相生相伴，与多方利益牵扯关联。只有建立一个多方利益能对话和博弈的平台，在博弈中制衡，各方利益有相对的平衡，达到经济学所说的「帕累托最优」，才有可能找到一个比较理想的解决方法。

首先，必须要让地方政府有动机参与博弈。如果我们的政府绩效考核还是沿续GDP增长为唯一的考核方式，如果经济指针是地方官员升迁的唯一系数，那么污染的企业只要在保持污染比不污染的情形下，能更多地为地方政府创造税收。那么，地方政府就没有动机与企业进行博弈，对企业进行处罚。因此，绿色GDP考核标准的提出从某种意义上，就是要鼓励地方政府参与博弈当中，冲淡GDP使得地方政府与企业过于密切的联系。而在地方政府还不能有效地积极参与到博弈中来的情形下，强调环保部门与地方政府的相对独立性就很有必要，让人、财、物相对独立的环保部门就独立地对污染企业执法。

公民团体应参与制衡

强调公民、社会团体积极参与博弈、在环保问题上进行制衡，同样非常重要。这是因为公民是环境污染的直接受害者，如果不能很好地让公民有效地参与博弈，很可能引发社会动荡，影响社会的稳定。而且，从制度经济学上讲，市场存在失灵的现象，同样政府官员也很可能在短视的利益或个人利益的「寻租」下，出现政府失灵的现象，这就需要社会中的公民与社会团体参与进来。而公民要能有效博弈，就需要政府提供有效的救济渠道，要创造公正的司法环境，让公民与强大的企业之间能平等对话与协商。要让「NGO」这些公益性的非政府组织能成长、壮大，因为它们才能代表公民发出更有力的呼声，才能做仅凭单个公民的力量无法做成的事情。

在圆明园的环评事件上，正是一个高校教师最早发现，从而使此事引起公众注意，进而纳入国家环保局的视野。而在云南怒江水电开发的事件上，我们姑且不评价这一项目的上马在价值上是优是劣，但是正是有诸如「绿家园志愿者」等多个民间环保组织联合，参与到这一事件中，才引起有关方面的高度重视，才更加审慎地考虑相关问题。

如今，我们在提起关于优秀企业时，常常提到的一个概念叫做「企业公民」，对于「企业公民」来说，一个重要标志就是注重环境保护。但是，「企业公民」的诞生与成长，除了企业自身的自律意识外，更为重要的是外界的力量与其进行博弈中，对其产生制衡，促使其注重了企业的品牌与企业行为。我们在抱怨中国缺少「企业公民」，抱怨中国的企业缺少环保意识时，是否想到要让更多的外界的力量参与到企业污染环境的博弈中来，让企业不得不进行博弈，不敢漠视他方利益，从而将保护环境转化为自身的内在行为。

环保事业，本身就如同法律的制定和实施一样，需要多方的有效参与、博弈，在有力的制衡中才能平稳地推进。没有博弈与制衡，没有环保！

江西省赣州市人民检察院·杨涛