申请人：奥地利某国际刚才贸易公司

被申请人：中国上海某进出口有限公司

申请人与被申请人于1999年4月7日再申请人提供的格式文本的基础上签订了一份国际货物买卖合同，双方在合同中约定，由申请人向被申请人出售5000公吨的优质冷轧卷办，单价242美元/公吨，合同货款总额1210000美元。价格条件为CFRtianjin，买方必须在1999年4月21日之前开立信用证。同时，合同还在支付条款中规定，若买方未按时开立信用证，买方应向卖方支付合同金额的3%作为罚金(penalty)。

被申请人因进口许可证问题没能在合同规定的开证期间开出信用证。之后，为促使被申请人尽快解决信用证的问题，申请人提议修改合同的支付条款，修改内容为：申请人支付10%定金，条款中的罚金从原合同规定的3%提高到5%。被申请人不同意这项修改，故未在申请人的提议上签字。4月22日，被申请人作出让步，函告申请变更原定开证期，同意将罚金从3%提高到5%。4月30日，被申请人传真给申请人，称已与有关部门签订了办证协议，且已付相应款项，预计在5月5日可拿到许可证、开出信用证，恳请延长开证期限。时至5月11日被申请人仍未开出信用证，申请人依约正式向被申请人提出索赔，要求被申请人于6月30日之前支付3%的罚金。双方经面谈协商也未能就赔偿事宜达成一致意见，故申请人根据合同的仲裁条款于2000年6月向仲裁庭申请仲裁，要求被申请人支付合同金额的5%的罚金(合60500美元)及其利息。

申请人根据申请人的仲裁申请，提出了以下抗辩理由：

1.根据本案合同中的不可抗力条款，被申请人未能如期开出信用证时因1999年1月国家主管钢材进口的职能机构发生变更，其按原途径无法获得进口许可证所致，应视为不可抗力事由造成的合同无法履行，不应承担违约责任。

2.即使认定被申请人违约，其应该承担的违约罚金也只能是3%的合同金额，而不是5%的合同金额。理由是：

(1)被申请人从未在申请人有关将罚金从3%提高到5%的提议上签字;

(2)被申请人4月22日函电中的让步是有条件的，条件之一是开证期最迟可到5月20日。而申请人却于5月11日提出违约索赔，索赔中仍以原合同规定的开正期4月21日为据，说明申请人并未对被申请人4月22日的修改合同意见加以确认。

本案合同在无法履行的情况下，申请人并无实际损失，因合同订立后至2000年6月，合同项下货物冷轧卷板的市场价一直呈上涨趋势(从1999年7月的250美元/吨上涨到2000年6月的320美元/吨，均比合同价242美元/吨未高);且申请人主张被申请人违约，却又没能提供其因此受损的证据。故请求仲裁庭驳回申请人的要求被申请人支付罚金及其利息的请求。

3.仲裁庭对本案进行开庭审理，当事人双方在陈述、答辩后共委托仲裁庭对本案争议进行调解。之后，双方经努力达成并签了和解协议，同意由仲裁庭根据该协议作出仲裁;若被申请人在规定期间未能支付协议所述款项，仲裁庭可重新审理，作出新的裁决。仲裁庭遂于2001年3月2日根据双方的和解协议以及仲裁规则第49条的规定，作出如下裁决：

1.被申请人支付申请人20000美元

2.本案仲裁费3930美元，双方各承担50%。

3.本案外地仲裁员赴北京开庭的实际费用人民币6000元由双方各承担50%。