崔某于2006年9月11日在保险公司为自己的卡车投保。同日，保险公司为他开出了为期一年的机动车保险单。崔某将货车卖给杜某后，两人到保险公司办理了车险变更手续。2007年7月9日，杜某驾驶该车在金坝高速公路上由北向南行驶至铁路大桥时，因该车自行升起，铁路防撞梁、桥梁护栏等设施受损。交管部门证实，杜某对事故负全责。杜某赔偿了因事故造成的铁路损失2.6万余元。事故发生后，保险公司做了保险评估报告，确认杜某车辆损失1.7万余元。杜某向保险公司索赔，但保险公司以车辆自行斗在拒赔范围内为由拒绝理赔。

在诉讼中，被告的保险公司向法院出具了崔某的卡车保险单。在填写保险单时，保险公司专门向崔某出具了一份协议，告知崔某自卸车在行驶过程中，由于操作失误或车辆本身造成的自卸车与外界碰撞造成的损失，与倾覆时卸货的崔某签订了上述特别协议。但是，机动车保险单中没有特别规定。而且，保险公司在2007年4月2日出具车险背书并变更被保险人时，未将上述特别约定告知杜某，也未将上述特别约定写入背书。法院查明事实后认为，被告保险公司作为保险人，在发给投保人崔某的机动车辆保险单中未作特别约定。虽然保险公司强调已将保险单中的相关特别约定告知投保人，并由投保人签字确认，但为使其合法有效，应将相关内容纳入保险单，并在机动车保险单中予以确认，否则不具有法律效力。作为保险人，在修改机动车保险单时，应当告知杜某特别约定，包括交通事故原因，杜某有权知道，否则对他不公平。最后，法院作出上述判决。法官观点本案双方争议的焦点是保险公司是否有义务向杜某明确说明特别约定的内容。《保险法》第十八条规定，保险人有义务明确免责条款，使投保人知道保险责任的界限，避免保险意图的失效。说明义务的履行时间，应当在保险合同签订前即保险合同签订过程中完成。但在保险合同履行过程中，保险合同内容需要变更的，保险人应当重新履行解释义务。对此，《保险法》虽然没有明确规定，但从当今社会经济快速发展的需要和二手车交易频繁的现实出发，为减少纠纷，从实现合同目的、保护投保人和被保险人利益的角度出发，要求保险人重新履行解释义务，并不增加其保险责任。至于解释的对象，在保险合同标的发生变更的情况下，应当是保险标的中实际享有保险利益的人。本案中，保险公司更正原保险合同后，杜某有权要求赔偿保险金，并在本案中享有保险利益。即使在签订保险合同时，保险公司也向崔某作出了明确的解释，但当被保险人变更为杜某时，保险公司仍有义务向杜某作出明确的解释。因此，在保险公司未向杜某说明保险责任免除特别约定的情况下，特别约定对杜某不具有约束力。