以下是关于盗窃共犯的认定：在行为人实施盗窃的过程中，其他人在犯罪之前起到了教唆行为人盗窃或者在行为人盗窃的过程中起了提供工具、望风等作用的，都可以认定属于盗窃罪的帮助犯。

一、盗窃罪需要什么证据

盗窃罪证据标准的研究是根据关于盗窃犯罪与刑罚的实体规定和刑事诉讼法关于证据的一般规定，确立认定盗窃罪犯罪构成及法定量刑事实所具备的证据标准和证据要素。从盗窃罪的证明对象入手，可以从盗窃罪的主体证据、行为证据、结果证据、主观证据、情节证据等层面确立证据标准。(1)主体证据。应包括居民身份证明和户籍证明。(2)行为证据。应包括被害人关于在具体时间、地点及位置被盗物品及物品特征的陈述；有关知情人关于犯罪嫌疑人、被告人采用秘密窃取方法实施盗窃行为的证词；证明犯罪嫌疑人、被告人实施盗窃行为时所穿戴的手套、鞋子以及犯罪工具、赃款、赃物等物证的实物及照片和有关物证、痕迹检验报告；证明犯罪嫌疑人、被告人曾到达盗窃现场的毛发、指纹、脚印以及其他遗留痕迹的技术鉴定结论；证明赃物价值的鉴定结论；证明收缴赃款、赃物、犯罪工具等物证的搜查笔录、扣押清单；证明犯罪嫌疑人、被告人以特定手段进入现场及从特定位置窃取特定物品的现场照片、现场勘查图以及现场勘查笔录；证明犯罪嫌疑人、被告人实施盗窃行为的视听资料。需要注意的是，盗窃公私财物无论多少，都属于我国的法律禁止的违法行为，如果是没有达到立案标准的，可由公安机关根据具体情节予以治安处罚，如果是达到刑事立案标准，此时是需要追究盗窃行为人的刑事责任的。

二、事前无通谋的共同犯罪与实行过限的区别

由于实行过限与事前无通谋的共同犯罪在刑事责任的承担方面存在重大差异，对二者的区分事关对刑事犯罪的准确认定。因此，司法实践中对二者的准确区分意义重大。

(一)“实行过限”与“事前无通谋”的共同犯罪

实行过限，又叫共犯过限，是指共同犯罪中实行犯故意或者过失地实施了某种超出共同谋议的犯罪范围的行为。事前无通谋的共同犯罪，是指在开始实行犯罪或者犯罪过程中各实行犯形成新的共同犯罪故意，然后共同实行犯罪的行为。根据我国刑法理论，行为人只有在对某一危害结果主观上具有罪过的情况下才能负刑事责任。因此，过限行为的刑事责任只能由该行为实施者承担，其他共犯只承担谋议之罪的刑事责任。而事前无通谋的共同犯罪，全部责任由各实行犯共同承担。

(二)区分二者的基本方法

区别行为过限与事前无通谋的共同犯罪的基本方法是：看实行犯之间就新的犯意是否存在意思联络，进而形成一个新的共同犯罪故意。实行过限实质上是一种共犯之间意思联络的不一致问题。如果共同实行犯中有人实施了原来共同预谋以外的犯罪，其他共同实行犯根本不知情，则判定预谋外的犯罪行为系实行过限行为。如甲、乙商议入室盗窃，甲在外望风，乙入室盗窃，乙在盗窃过程中临时起意将女主人强奸。对于乙的强奸行为甲并不知情，乙的行为就属于实行过限。事前无通谋的犯罪实质上是共犯之间意思联络一致。对于共同实行犯中有人实施了原来共同预谋以外的犯罪，如果其他实行犯知情，除非其具有明确或者有效的制止行为，否则应当认为实行犯之间在实施犯罪现场进行了犯意沟通，其他行为人对实行者的行为予以默认或支持，是事前无通谋的共同犯罪。

(三)当预谋为概括的故意时，只要实行犯的行为属于约定的犯罪，仍然属于共同犯罪行为

共同犯罪人仅对实施犯罪行为有约定，但对具体的侵害对象、结果等内容不明确。常见用语如“教训一下”、“帮忙摆平”、“弄点钱花”等。这些言语内涵和外延非常模糊，据此只能确定一个大致的故意内容。在不同情境下，不同的人听来，可能会产生严重的歧义。只要实行犯的行为属于约定的犯罪，行为结果在约定的范围内，仍属共同犯罪行为。至于对象多寡、结果轻重，不影响共同犯罪的认定。如甲与乙预谋“教训一下丙”，在实行过程中，乙持刀将丙捅成重伤。由于二人事先只对犯罪存在模糊的约定，因此无论造成轻微伤、轻伤、重伤、甚至伤害致死，均在约定的范围内，符合各共同犯罪人的意志，二人均应对重伤结果负责，不存在实行过限的问题。

三、犯罪预备的认定原则是什么

（一）有犯罪预备行为

即有为了犯罪，准备工具、制造条件的行为。常见的预备行为有5种：

1、准备工具；

2、练习犯罪的手段，比如说，为了扒窃，练习扒窃的技能；

3、进行犯罪前的调查，比如说，盗窃之前的踩点，杀人之前了解被害人的情况；

4、排除实行犯罪的障碍，比如说，要盗窃、抢劫的时候先把人家的狗给毒死；

5、勾引共犯，其中也包括为了实施某种犯罪而组织犯罪集团，这种组织、参加犯罪集团的行为也是犯罪的一个预备行为，比如说，为了盗窃和抢劫而勾结共犯或者组织犯罪集团就是盗窃、抢劫的预备行为。

（二）具有犯罪的目的

即是为了实施某一个犯罪，这个对决定预备行为的性质具有非常重要的作用。

（三）由于意志以外的原因而没有能够着手

所谓意志以外的原因，是指足以阻碍行为人着手实行和完成犯罪的因素。