担保合同无效的处理，是担保物权实务中的一个重大疑难问题。对此《民法典》规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，关于担保合同无效时的担保人责任的规定仍然有效，具体来说包括以下三种情形：

(1)在担保合同自身无效而主合同有效的场合，根据规定，可以分为以下两种情况：

其一，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。所谓“债权人无过错”，指债权人对担保合同的无效既无过错，也不知担保合同存在无效原因。在这种情况下无过错的债权人可以获得与担保有效时相当的赔偿；而担保人的责任很大，其地位与债务人相等，均为债权人的连带债务人。

其二，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能淸偿部分的二分之一。这种情况在担保合同无效的时候比较常见。在这种情况下，由于债权人、担保人均有过错，

在主合同无效导致担保合同无效的场合，《民法典》规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承担的责任原则上比担保合同因自身欠缺有效要件而无效时的责任要小，甚至不承担责任。具体分为以下两种情况：

其一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。这里的“担保人无过错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不应知，或不存在明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等憎节的，在这种情况下，主合同的无效不应当由非合同当事人的担保人承担无效结果，无效结果应当由债权人和债务人承担，担保人则免于承担赔偿责任。

其二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。这里的“担保人有过错”，指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等，此时担保人承担责任的上限为债务人不能清偿部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同无效时，债权人、债务人原则上均有过错，即使债权人或债务人任何一方没有过错，担保人有过错，因担保合同无效是主合同无效所致，担保人的责任原则上不应当超过主合同当事人的责任。债权人的损失，债权人、债务人、担保人作为三方，按照均分计算的结果，担保人承担的责任份额定为三分之一。同时，三分之一作为上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超过三分之一，具体判多少，视担保人与债权人的过错大小确定，由法官根据具体案情进行裁量；二是指“债务人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债权人全部损失的三分之一。

在主合同无效，担保合同也无效的场合，即主合同和担保合同均有无效原因而各自无效的，没有单独规定处理方法，没有规定担保人的责任范围，此时应当从担保人、债权人各自的过错情况确定担保人的责任范围，具体包括以下三种情况：

其一，主合同和担保合同均被宣布为无效，通常作为缔约者债权人、债务人、担保人均有过错，按照方法，担保人的赔偿责任应当是债务人“不能清偿”部分的某一份额，也就是承担部分赔偿责任。此时担保人的部分赔偿责任介于全部(如连带)和免责之间，法官根据案件当事人的过错对担保人承担赔偿责任进行自由裁量，实现当事人利益的均衡。

其二，主合同和担保合同均被宣布为无效，担保人无过错的，担保人不应当承担赔偿责任。例如主合同是以合法形式掩盖非法目的的合同，担保人因受骗提供担保，后担保人以受欺诈为由申请法院撤销担保合同，担保合同因被法院撤销而自始无效，依照缔约过失责任的原则要求，担保人在没有缔约过错时，不应当承担任何意义上的缔约过失责任。而且主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。

其三，主合同和担保合同均被宣布为无效，债权人无过错的，如担保人与债务人串通欺骗债权人，此时按照债务人和担保人承担对债权人经济损失的连带赔偿责任。

应当明确的是，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”据此，无效担保的担保人在因过错承担了民事赔偿责任后，有权通过另行提起诉讼的方式，向债务人进行追偿或者要求反担保人分担责任。因为担保人承担的责任是原属于债务人的责任，债务人是最终责任人，担保人因其允诺承担责任，责任与权利相比通常不成比例。即便在担保无效时，无效担保人的责任也很可观，如果不允许担保人向债务人追偿，不符合公平原则的要求，且担保人承担的责任具有代偿责任的性质，在理论上也可以自足。