业内建议反垄断法细化认定标准-法师兄

业内建议反垄断法细化认定标准

来源：互联网时间： 2023-06-07 15:10:59 440 人看过

3Q大战随着最高院一纸判决，最终让这起纷争多年的互联网案件画了句号。但是关于互联网企业垄断问题的争议却远没有停止。亚太网络法律研究中心主任、北京师范大学法学院教授刘某某今天在接受媒体采访时提出，由于互联网经济与实体经济存在很大区别，现行反垄断法在认定市场支配地位的标准方面，明显不适应互联网企业的实际情况，从而导致我国反垄断法在互联网垄断规制方面存在的不足。

刘某某教授认为，网络外部性是互联网垄断的一个根本因素。这也是用户锁定策略成为互联网竞争策略法宝的原因。腾讯基于用户数优势约束利用其用户资源的合作者，正是其用户规模对其市场支配地位的支撑以及对其他经营者吸引的表现。基于用户在互联网经济中的重要地位，用传统的市场份额来判定市场支配地位不是很有效，更应该重视用户规模因素。

中国社会科学院信息化研究中心秘书长姜某某认为，互联网巨头企业利用其已经具备的市场支配地位，大肆扩张自己的产品范围，这样的垄断与实体经济的垄断并不相同，已经在一定程度上阻碍了技术创新，应当予以规制。

中国政法大学知识产权中心特约研究员李某某提出，应将知识产权的多少作为市场支配地位的认定因素，知识产权的多少在一定程度上限定了他人利用此项技术进行竞争的威胁，而某一产品市场关键性的产权却可以导致极大的市场支配力。

北京邮电大学娄某某认为应将用户规模作为考量市场支配地位的关键因素。用户规模已经成为衡量一个企业是否具有发展潜力的标志性因素，也是一个产品是否成功的绝对性标准。于是应该在结合传统的市场份额判定标准基础上，通过分析用户规模来判定企业市场支配地位。

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多垄断相关文章

垄断
经济全球化与反垄断立法

业实践的指引作用便很难发挥，甚至会造成市场主体无所适从的现象。因此，尽管我们应当充分体现合理规则，但并不是说，要将所有的行为都纳入合理规则适用的范围。我国反垄断法应当根据各国的共同经验，结合我国的实际情况对合理原则的适用范围作科学的界定。3.坚持以规制通过不法手段谋取市场支配地位、滥用市场支配地位以及通过联合、共谋手段限制竞争行为为中心。如前所述，在经济全球化背景下，中国制定反垄断立法不应当将垄断状态本身视为违法，而应当将规制的重点放在人为造成经济力量集中、滥用支配地位和联合共谋限制竞争的行为上。取得市场支配地位本身虽不违法，但是这种支配地位的取得必须通过合法的途径（包括在竞争中自然成长起来，以及特殊情形下根据公共利益的需要按合法的程序取得）。支配地位取得后，由于其行为对经济影响程度加大，因而支配地位取得者也必须受到更多的限制，就如同高级领导干部由于其特殊的社会地位，在个人行为的道德要求，

2023-06-07

228人看过
垄断
反垄断法的定义

反垄断立法最早出现于美国,1890年公布的《谢尔曼法》被公认为世界第一部反垄断法律。在对反垄断法进行界定时,美国称它是保护贸易和商业免受非法限制、价格歧视、价格固定和垄断的联邦和州的立法;[5](p95)德国将反垄断法称为是规制以限制竞争为目的,企业或企业协会之间通过订立合同或协议,影响商品或劳务的市场情况的行为的法律。徐士英认为,理论上讲,反垄断法可分为广义和狭义两种,广义的反垄断法不仅指反对垄断(包括独占垄断和寡占垄断)的法律,还指反对各种限制竞争行为的法律;狭义的反垄断法只是指反对垄断的法律。[6](p57)笔者认为,反垄断法当作广义的理解,在此基础上,可将其定义为:国家为维持市场竞争格局而规定的禁止市场垄断结构和市场垄断行为的法律规范的总和。

2023-06-07

211人看过
垄断
反垄断民事诉讼证明标准的构建

反垄断民事诉讼证明标准的构建：反垄断民事诉讼案件的性质决定了其适用的基本标准无疑是一般民事诉讼的证明标准。其最低标准不能仅仅因为反垄断法的公法性而提高到行政诉讼或刑事诉讼的最低证明标准。然而，反垄断法的内容和特点使其案件成为一种特殊的民事纠纷案件，不同于其他民商事诉讼案件，在证明标准上有其自身的要求。虽然由于案件证明的特殊性、案件性质、事实的重要性、证明的难度等可变因素的影响，确实难以构建一个具体的、可操作的适用于案件的证明标准，但可以结合反垄断法的规定，通过分析反垄断法所依据的事实和证据的性质以及违反反垄断法的后果，总结出类型化和抽象化反垄断民事诉讼的证明标准，反垄断民事诉讼的证明标准必须与争议事项相关反垄断民事诉讼是由垄断行为引发的。具体行为是否构成垄断行为已成为反垄断民事诉讼中一个基本的争议问题。垄断行为通常包括垄断协议、滥用市场支配地位和企业集中。在垄断协议和滥用市场支配地位引起的

2023-05-07

212人看过
垄断行为
简述反垄断法规定的垄断行为

一、反垄断法规定的垄断行为我国法律所规定的垄断行为包括：（一）垄断协议；（二）滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中；（四）滥用行政权力排除、限制竞争。二、垄断协议垄断协议分为横向垄断协议和纵向垄断协议。横向垄断协议是指具有竞争关系的经营者之间形成的垄断协议。纵向垄断协议是指经营者与下游交易相对人达成的垄断协议。根据我国《反垄断法》规定，禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（1）固定或者变更商品价格。（2）限制商品的生产数量或者销售数量。（3）分割销售市场或者原材料采购市场。（4）限制购买新技术、新社备或者限制开发新技术、新产品。（5）联合抵制交易。（6）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。根据我国《反垄断法》规定，禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（1）固定向第三人转售商品的价格。（2）限定向第三人转售商品的最低价格。（3）国务院反垄断执法

2023-06-07

141人看过

垄断行为
反垄断法规定了三种垄断行为

全国人大常委会第二十九次会议30日表决通过的反垄断法规定了三种垄断行为，即：经营者达成垄断协议；经营者滥用市场支配地位；具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。根据法律规定，垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。法律所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。经营者集中是指以下三种情形：经营者合并；经营者通过取得股权或者资产的方式取得对其他经营者的控制权；经营者通过合同等方式取得对其他经营者的控制权或者能够对其他经营者施加决定性影响。据介绍，国际上反垄断法通常包括三大制度，即：禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、控制经营者集中，我国在制定反垄断法时充分借鉴了国际经验。

2023-06-07

86人看过
垄断
反垄断法是否应规定行政垄断

2006年6月24日全国人大常委会审议的《反垄断法》（草案）确立了反垄断的三项制度：即禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、控制经营者的集中。针对社会各界议论较多的行政垄断问题，全国人大常委会没有回避，而是将《反不正当竞争法》中规定的政府限制竞争行为作了重复性的表述。这说明立法机关对行政垄断是否应该写进《反垄断法》中犹豫不决。在笔者看来，在《反垄断法》中不宜规定行政垄断的问题，因为反垄断法旨在解决市场失灵的问题。具体而言，当市场经济运行机制发展到一定阶段，出现了资源相对集中，少数企业利用自己的垄断优势地位，阻碍市场竞争，破坏市场经济运行机制的时候，政府出面依法对垄断企业采取法律措施，确保市场经济能够继续发挥作用。如果其中规定行政垄断的内容，那么反垄断立法机关势必将两头作战，而这样一来，不仅会牵涉到反垄断执法机关的大量精力，而且由于其他行政机关的羁绊，反垄断执法机关也难以有效地打击经济垄断行为

2023-06-07

449人看过