据报道：刑法拟增设危险驾驶罪，醉驾不论情节均拘役。但有人大常委会委员建议对醉驾入罪能否给予一定的过渡规定，目前醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，后果很严重。

中国因交通事故死亡人数年均超过10万人，而酒后驾车为导致交通事故的罪魁之一。有关部门的调查显示，2009年全国查处酒后驾驶案件31.3万起，其中醉酒驾驶4.2万起。

这么多人敢于以身试法，原因便在于违法成本过低，目前针对醉驾最重的处罚也就是行政拘留，起不到应有的震慑力。刑法拟增设危险驾驶这一罪名的目的，就是为了增加肇事者的违法成本，减少马路杀手的出现。增设这条让人望而却步的红线，体现出以人为本、尊重生命的理念。

如果考虑国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，因此法外开恩，那其他人群呢?对那些身家上亿的企业家是否也应给予一定的特殊照顾?但如果只因身份的权贵便另当别论，那公民生命的安全和尊严又如何保障?法律的尊严和公平又何从体现呢?

该代表的言语让人有种时代错乱的感觉，现在不是刑不上大夫的时代，法律面前人人平等的理念早已深入人心，王子犯法也要与庶民同罪，公职人员更不应例外。

何况，公职人员花的是纳税人的钱，对他们的要求理应更高。立法的目的就是以理性的形式体现出民意的最大公约数，从而起到保障公民权利、制约行政权力的作用，从这个角度看，公职人员酒驾若不入罪会失去立法的精髓，令法律蒙羞。

曾有官员质问记者：你是为党说话，还是为人民说话?借用这种形式，我想问下这位委员：你是替官员发声，还是为公民代言?作为民意代表，该代表本应为民众代言，制约行政权力的膨胀，监督行政权力的运行，可如今却沦为特殊利益集团的代言人，其失足轨迹不可不察。

我国设有5级人民代表大会，县级以上人大代表都是间接选举产生的。民意代表离公民直选远一个层级，代表和民意之间便会多一道防火墙，官僚化也就会越严重。加上采取的多是等额选举或比例过小的差额选举，形式意义便大于实际意义。正因为代表和民意之间的隔阂，每年两会时的雷人提案才会层出不穷。可见，这位委员不是一个人在战斗，这种现象是现行体制下的必然。

和其他法案的讨论过程一样，醉驾入罪的讨论也没有进行现场直播，公民只能从新闻报道中获知一二，无从了解代表们在某个法案上的具体观点。而在一些国家，民意机构的讨论有专门的电视频道进行现场直播，代表们的投票和意见一目了然，公民也可以旁听围观。这样既保障了公民的知情权，也确保了民意代表是为选民的权益代言。

醉驾入罪的细节或许还有待考量，但是法律面前人人平等的理念应贯彻其中。不过要少了民意代表的仗义执言，少了讨论过程的全程公开，这一足以震慑马路杀手的有力条款，便可能和拆迁新规、官员财产申报法沦为难兄难弟，在利益集团的博弈阻挠下始终难产。