一、客观条件

第一，债务人实施的危害行为发生在债权合法成立后，消灭之前。债权成立后消灭前是债权存续期间，只有债权存在，才有必要保护，同时，债权须是合法的才受法律保护，非法的债权是法律所禁止的，谈不上保护。

第二，债务人实施了法律上处分财产的行为。债务人处分自己财产的行为，可分为事实行为和法律行为。事实行为，如债务人消耗自己财产的行为，不涉及第三人，不涉及效力问题，事实行为是债务人使用其财产满足其正常生产、生活需要的行为，是法律所允许的，不应加以干涉。法律上的行为，如放弃到期债权，转让财产，不论有偿、无偿均是债务人与第三人之间的行为，就涉及行为的效力问题，若该行为导致债务人的清偿能力不当减弱，从而危害债权人的债权时，就会导致对债权人的损害，放任这类行为，势必对保护债权不利，有必要对此类行为设定一定界限，赋予债权人一定权利。从各类权利的功能看，赋予债权人相应撤销权，能促使债务人清偿债务的能力恢复原状，自然是一种较好的选择。

第三，债务人实施的行为已发生法律效力，债务人实施的放弃到期债权，无偿转让财产等行为，只有已发生法律效力，才能导致债务人财产的减少，影响其偿债能力，才可能导致对债权的损害，才有行使撤销权的必要。若债务人实施的处分其财产的行为是无效的，其自始无效。按照我国法律规定，处理无效行为的原则是返还财产，债务人的财产应恢复原状，其清偿能力不受影响，也不会损害到债权。

第四，债务人实施的行为是危害债权的行为，对债权造成损害。危害债权对债权造成损害，主要是指债务人减弱或丧失其清偿能力以致无力履行债务，满足债权。主要表现为：减少财产或在财产上增加负担，如放弃到期债权即债的免除，无偿转让财产，为他人提供担保或在自己的物上设置限制物权等。

债务人实施的危害行为，对债权造成的损害包括已经造成或可能造成的损害。以何标准认定债务人的行为损害了债权？理论上存在着不同的观点：债务超过债权说认为，应当以债务人的行为造成债务超过债权为标准；支付不能说认为，应当以债务人的行为导致其支付不能为标准；财产不足偿债说认为，应当以债务人的行为导致其不具有足够的财产来清偿债务为标准。三种观点均有一定道理，相比而言，赞成财产不足偿债说的较多，其理由是，债务人实施处分财产的行为以后，其已不具有足够的财产来清偿债权人的债权，就可以认定债务人的行为严重损害债权人的债权。如果债务人在实施该类行为后，仍有足够的财产清偿债权人的债权，就不能认定债务人的行为有害于债权人的债权。笔者亦认为第三种观点在实践中较为可行。

二、主观条件

债务人与第三人实施危害行为时主观上有恶意。债务人与第三人在实施危害行为时明知其行为可能引起或降低债务人的履行能力，并危害债权。如债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害而受让人知道该情形。